Delitos contra la propiedad

• Páginas: 130-131

R

Re

ev

vi

is

st

ta

a

d

de

el

l

I

In

ns

st

ti

it

tu

ut

to

o

d

de

e

E

Es

st

tu

ud

di

io

os

s

P

Pe

en

na

al

le

es

s

1

13

30

0

VI

Delitos contra la propiedad

Sumario

§1.- Sala I del Tribunal de Casación Penal pcia. de B uenos Aires, causas Nº 56.496 caratulada “M., R. D. s/

Recurso de Casación” y Nº 56.498 caratulada “R., P. A. s/ Recurso de Casación”, rta. 4 de julio 2013. Plus de

violencia física necesaria respecto del delito contra la propiedad originaria. Mensuración de la pena.

§2.- Sala III del Tribunal de Casación Penal pcia. de Buenos Aires, causa N° 11.416 caratulada “C., M. C. s/

Recurso de Casación”, rta. 6 de agosto 2013. Peculado: extremos típicos.

§3.- Sala III del Tribunal de Casación Penal pcia. de Buenos Aires, causa Nº 15451 (Registro de Presidencia

Nº 51599), c aratulada “P., A. Á., s/ recurso de casación”, rta. 6 de agosto 2013. Abigeato agravado, alcance

típico de las penalidades y agravantes.

§1.- Plus de violencia física necesaria respecto del delito contra la p ropiedad originaria.

Mensuración de la pena

“El grado de violencia física desplegado contra sus víctimas, quienes se hallaban inmovilizadas como lo explicaron

en el pleno y dieron cuenta las correspondientes informes médico-legales que constataron las lesiones provocadas

por las ataduras, exceden los necesarios para la consumación del delito contra la propiedad y deben ser

considerados en los térm inos de los arts. 40 y 41 del C.P. La violencia física contra las personas propia del robo,

tiene en miras vencer la resistencia que pueda oponer la víctima, la que ya no era posible confirme se dieron las

circunstancias del caso analizado. Tampoco podría sostenerse que tendían a procurar la impunidad, puesto que –

reitero- las tres víctimas se hallaban imposibilitadas de actuar.” (SALA I DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL PCI A.

DE BUENOS AIRES, CAUSAS Nº 56.496 CARATULADA “M., R. D. S/ RECURSO DE CASACIÓN” Y Nº 56.498

CARATULADA “R., P. A. S/ RECURSO DE CASACIÓN”, RTA. 4 DE JULIO 2013)

§2.- Peculado: extremos típicos

“Si no se prueba que se trasladó el bien objeto del depósito para impedir su secuestro, dicha acción no se halla

inserta en el tipo de peculado del artículo263 del Código Penal.

“El simple traslado o remoción del bien objeto de depósito no autoriza a tener por cierta la sustracción a que se

refiere la figura del peculado del artículo 263 del Código Penal.

“La notificación al domicilio constituido por el encartado para que ponga el bien objeto de depósito a disposición

de quien lo r equiere, no constituye título apto a los efectos del delito de pe culado del artículo 263 del Código

Penal.

“El delito de malversación de caudales públicos del artículo 263 del CódigoPenal, en los casos de depósito judicial

de bienes embargados, se consuma con la sustracción de dichos bienes del ámbito de l a administración, custodia o

depósito, con prescindencia del perjuicio económico que pueda sufrir o no el embargante.” (SALA III DEL

TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL PCIA. D E BUENOS AIRES, CAUSA N° 11.416 CARATULADA “C., M. C. S/ RECURSO DE

CASACIÓN”, RTA. 6 DE AGOSTO 2013).

§3.- Abigeato agravado, alcance típico de las penalidades y agravantes

“La remisión del segundo párrafo del artículo 167 quinques del Código Penal, alcanza a las personas contempladas

en el primer párrafo y a los supuestos del capítulo II bis del Título VI del Código de fondo

“La pena de inhabilitación prevista en el párrafo primero del art ículo 167 quinques del Código Penal, se impone

solo en los supuestos que expresamente menciona

“Para calcular el monto de la multa que establece el artículo 167 quinques del CódigoPenal, resulta irrelevante

determinar el tipo específico de animal sustraído -sobre todo si como en el caso, se consideró el de menor valor-.

“La multa a que alude el artículo 167 quinques del Código de fondo, es d e carácter penal, de manera que se

determina conforme al valor de los animales en su integridad como “ganado” y no según precios de faena o de

fracción.

“Ningún monto de diner o establecido como multa, resulta “per se” confiscatorio sino en relación con la situación

patrimonial del encartado.” (SALA III DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL PCIA. DE BUENOS AIRES, CAUSA Nº