Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 19 de Septiembre de 2019, expediente CAF 088556/2018/CA001

Fecha de Resolución19 de Septiembre de 2019
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-

SALA II 88556/2018 - DELFINO, C.I.A. Y OTROS c/ EN-M SEGURIDAD-PFA s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG Buenos Aires, de septiembre de 2019.- NS AUTOS, VISTOS

Y CONSIDERANDO:

  1. Que a fs. 61/63, la Sra. Jueza de primera instancia rechazó la excepción de defecto legal opuesta por la demandada respecto de los co-

    actores C.I.A.D., A.C.R.M., S.G.B., P.P.R.P., L.E.P., A.N.D., L.A.S., R.F.A., A.R.B., D.J.I. y C.A.B..

    Por otro lado, hizo lugar a la excepción de defecto legal planteada en relación a la co-actora R.C.C. y, en consecuencia, fijó el plazo de diez (10) días -de consentido o ejecutoriado tal decisorio- para que la misma subsane los defectos que adolece su escrito de demanda.

    A su vez, la Sra. Magistrada de grado rechazó la oposición deducida al litisconsorcio facultativo.

    Para así decidir, en primer término hizo referencia a los requisitos necesarios para la procedencia de la defensa opuesta y, desde tal perspectiva, sostuvo que -sin perjuicio de que el escrito de demanda adolece de cierta imprecisión- no puede concluirse que no exista certeza de la circunstancia fáctica que conforma la causa.

    Ello así, por cuanto estimó que la individualización de los suplementos en cuestión -Función Policial Operativa y Función Técnica de Apoyo- surge claramente de los recibos de haberes acompañados.

    Es menester señalar que, respecto a la co-actora R.C.C., destacó que la ausencia de recibo otorgó razón a la demandada para oponer la excepción en cuestión.

    De otro lado, en punto a la oposición al litisconsorcio facultativo, entendió que se encuentran reunidos los supuestos previstos por el art. 88 del C.P.C.C.N., toda vez que los accionantes demandan a su empleador cuestionando la aplicación del decreto 380/17 dirigido a todos ellos en virtud de la condición que revisten.

    Por último, impuso las costas por su orden (conf. arts. 68, segunda parte, y 69 del C.P.C.C.N.).

  2. Que contra esa decisión, a fs. 64/65vta. la accionada interpuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio.

    En suma, respecto al rechazo de la defensa de defecto legal, sostuvo que no surge de la demanda entablada qué suplemento específico -de aquellos previstos por el decreto 380/17- solicitan los actores que le sean Fecha de firma: 19/09/2019 Alta en sistema: 20/09/2019 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA #33021737#243099630#20190904114206649 abonados, toda vez que hacen una referencia genérica, sin determinar en modo alguno las asignaciones a las que aluden, vulnerando así su derecho de defensa.

    De otro lado, se quejó...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR