Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix, 25 de Noviembre de 2020, expediente CNT 015520/2017/CA001

Fecha de Resolución25 de Noviembre de 2020
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

Causa N°: 15520/2017 - DEFEUDI, L. c/ GALENO ART S.A.

s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

En la Ciudad de Buenos Aires, el 24-11-2020

para dictar sentencia en los autos caratulados:

"DEFEUDI L. C/ GALENO ART S.A. S/ ACCIDENTE-LEY

ESPECIAL" se procede a votar en el siguiente orden:

El D.M.S.F. dijo:

I- Contra la sentencia de primera instancia se alza la parte demandada según el escrito de fs.118/124,

que recibió réplica de la contraria según escrito electrónico incorporado al sistema informático.

Asimismo, a fs.116 y fs.123, el perito médico y la demandada apelan los honorarios regulados.

II- La demandada se queja del fallo de grado en razón de que la Sra. Juez “a quo” hizo lugar al reclamo por la incapacidad psicológica.

Estimo que el presente agravio no debe prosperar.

Considero que la crítica no cumple acabadamente con los requisitos establecidos por el art.116 de la ley 18.345, toda vez que se limita a manifestar su disconformidad con el fallo de grado anterior y a expresar argumentos genéricos, sin realizar una crítica concreta y razonada de los fundamentos desarrollados por la Sra. Juez “a quo” y sin aportar en esta alzada elementos idóneos para rebatir la decisión cuestionada.

En el presente caso, la trabajadora denunció que con fecha 05/09/2016 tuvo un accidente “in itinere”

mientras se dirigía a su trabajo desde su domicilio particular, circulando con su vehículo, cuando un automóvil que circulaba a gran velocidad la embistió en su lateral derecho trasero y perdió el control de su rodado (ver fs.5).

Observo que del psicodiagnóstico acompañado en el sobre anexo Nº 2276 surge que “...el severo accidente protagonizado por la examinada, que le dejaran huellas físicas de imposibilidad de pleno desempeño corporal,

Fecha de firma: 25/11/2020

Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX

Firmado por: G.F.M., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

produjo un impacto psíquico de tal magnitud, que el cuadro resultante es compatible con el concepto psicológico de trauma…” y que “...Como reacción al impacto traumático ha desarrollado conductas de retracción se ha alterado su expresión emocional y se han visto perturbadas las relaciones interpersonales,

laborales y familiares…”, conclusiones todas que fueron tomadas por el perito médico quien informó que la actora presenta una Reacción Vivencial Anormal Neurótica Grado II y le otorgó una incapacidad psíquica del 10% de la T.O. (v. dictamen, fs.84vta./85).

Coincido con la magistrada “a quo” en cuanto a que la prueba pericial médica reviste pleno valor probatorio y fuerza convincente, desde que ha sido elaborada sobre la base de los exámenes médicos y estudios complementarios acompañados a la causa y se encuentra debidamente fundada con criterios científicos (art.386 CPCCN), sin que las impugnaciones formuladas por la demandada a fs.90/92 y/o las manifestaciones efectuadas en esta alzada, resulten idóneas para restarle entidad probatoria.

Por todo lo expuesto, propongo rechazar el agravio bajo análisis.

III- Seguidamente me abocaré a analizar el agravio esbozado por la parte demandada, dirigido a cuestionar el fallo de grado en cuanto consideró aplicable al caso de autos el adicional previsto en el art. 3 de la ley 26.773.

Sostiene que no resulta aplicable al presente caso por tratarse de un accidente “in itinere”.

Estimo que el agravio debe prosperar.

Esta S. en casos anteriores expresó que dicha norma no excluye a los accidentes “in itinere” de la indemnización adicional que prevé (ver, entre otros,

esta S., “in re”, “F.R.J. c/ Asociart S.A. Aseguradora de Riesgos del Trabajo s/ Accidente –

Ley Especial”, S.D. 21.256 del 21/6/16).

Para llegar a esa conclusión se han desarrollado argumentos de índole diversa, que confluyen en la interpretación amplia que merece el citado artículo 3,

Fecha de firma: 25/11/2020

Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX

Firmado por: G.F.M., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

en relación con lo cual estimo decisivo tomar en cuenta su texto y el objetivo del régimen dentro del cual se inserta esa norma, cual es –como claramente expresa el art. 1º de la ley 26.773- la cobertura de los daños derivados de los riesgos del trabajo con criterios de suficiencia, accesibilidad y automaticidad.

Desde tal perspectiva, que compartí en diversos expedientes, destaqué que, según el art. 3 de la ley 26.773, aquella indemnización adicional se reconoce “en compensación por cualquier otro daño no reparado” por las fórmulas previstas en el régimen y cuando “el daño se produzca en el lugar de trabajo o lo sufra el dependiente mientras se encuentre a disposición del empleador”.

También señalé al fundar mi voto en dichos expedientes que: “Con respecto a los daños no reparados por las fórmulas, no cabe aquí mayor consideración relevante que no sea la de distinguir entre daños sujetos a demostración, por un lado, y daños presumidos por el sistema, por otro, para señalar que nos encontramos en este último supuesto,

habida cuenta de que la procedencia de la indemnización adicional no requiere mayor prueba que la configuración de las circunstancias de hecho a las que se condiciona su reconocimiento”;

Y con respecto a dichas circunstancias,

descartada la primera (pues los accidentes in itinere son los que ocurren en el trayecto “hacia o desde” el lugar de trabajo), cabe considerar afirmativamente la segunda (vale decir, su ocurrencia encontrándose el damnificado a disposición del empleador)”.

En tal orden de ideas, y a efectos de definir un “accidente de trabajo”, cabe estar al art. 6º de la ley 24.557 cuando considera como tal “a todo acontecimiento súbito y violento ocurrido por el hecho o en ocasión del trabajo, o en el trayecto entre el domicilio del trabajador y el lugar de trabajo,

siempre y cuando el damnificado no hubiere interrumpido o alterado dicho trayecto por causas ajenas al trabajo

, correspondiendo idéntica Fecha de firma: 25/11/2020

Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX

Firmado por: G.F.M., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA

29523381#274595758#20201124193256153

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

indemnización para ambos supuestos, en la medida en que el daño sufrido por el trabajador o, lo que es lo mismo, la incapacidad derivada del siniestro, sea equivalente

.

En este contexto, tengo en cuenta que el art. 3

de la ley 26.773 también hace foco en la reparación del daño que padece el trabajador como consecuencia de un accidente de trabajo, al establecer que el objeto de la indemnización adicional es compensar cualquier otro daño no reparado por las prestaciones dinerarias correspondientes

“Así las cosas, considero que el hecho de que el artículo citado establezca una indemnización adicional de pago único “cuando el daño se produzca en el lugar de trabajo o lo sufra el dependiente mientras se encuentre a disposición del empleador”, no tiene por objeto excluir a los accidentes “in itinere” de tal prestación”.

“Ello lleva a considerar que, durante el trayecto entre su domicilio y el lugar de trabajo, el trabajador se encuentra –al menos a los efectos del régimen que corresponde considerar coherentemente integrado por las diversas leyes que lo componen,

según el art. 1º de la ley 26.773- a disposición del empleador; como lo indica también el hecho de que no pueda disponer incondicionadamente de ese tiempo en beneficio y/o interés propio. Es obvio que tal afirmación no se revierte, sino más bien se afirma, si se apreciara –con un matiz diferenciador- que la puesta a disposición durante el trayecto desde y hasta el domicilio autoriza a ser calificada como “relativa”, en razón de la ausencia de prestación laboral efectiva o poder de dirección consecuente (circunstancias éstas que, entre otras, obstan a considerar al trayecto, como regla, como parte integrante de la jornada de trabajo)”.

“Sobre el punto, repárese en que una vez que el trabajador se desvía del trayecto por una razón no contemplada en las excepciones previstas en el art. 6

Fecha de firma: 25/11/2020

Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX

Firmado por: G.F.M., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

de la ley 24.557 y, por ende, dispone del tiempo en beneficio propio, se aparta del supuesto contemplado por la norma y, de sufrir un accidente, el mismo es considerado como “inculpable””.

“Consecuentemente, la interpretación armónica de la totalidad del régimen de accidentes de trabajo me lleva a concluir que al hacer referencia al daño sufrido por el dependiente mientras se encuentra “a disposición del empleador”, como un supuesto distinto al daño producido en el lugar de trabajo, el artículo citado no sólo no excluye, sino que precisamente incluye, entre otros supuestos, a los accidentes “in itinere””.

“Por último, cabe señalar que la interpretación que he dejado expuesta no se contradice con la doctrina sentada por el Máximo Tribunal en el precedente “E., toda vez que considero que el tema en cuestión no fue analizado por la Corte en dicho precedente, en razón de que era ajeno a la cuestión puesta a conocimiento del Tribunal (aplicación temporal de las disposiciones de la ley 26.773)”.

A todo evento, estimo pertinente agregar que, si por vía interpretativa diversa se pretendiera excluir a los accidentes “in itinere” de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR