Sentencias interlocutorias de Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 25 de Marzo de 2009

Fecha de Resolución25 de Marzo de 2009
EmisorTribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires

E.. nº 6171/08 "Ministerio Público -Defensoría General de la Ciudad de Buenos Aires- s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en

'Estigarribia, F.M. y otros s/ infr. art. 189bis portación de arma de fuego de uso civil CP (p/L 2303)'"

Buenos Aires, 25 de marzo de 2009

Vistos: los autos indicados en el epígrafe.

Resulta 1. El Defensor General de la Ciudad interpuso recurso de queja (fs.

39/51) contra la resolución de la Sala II de la Cámara de Apelaciones con competencia en lo Penal, C. y de Faltas del 23 de septiembre de 2008 (fs. 36/38) que declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad (fs. 27/34) intentado, a su vez, contra la decisión de la Cámara del 25 de julio de 2008, que resolvió confirmar la resolución de primera instancia "en cuanto [...] rechaza la excepción de falta de acción impetrada por la defensa y no hace lugar al planteo de inconstitucionalidad realizado por la defensa respecto de la conducta que se le imputa a E." (fs. 21/24).

  1. En el recurso de inconstitucionalidad la defensa denuncia, básicamente, la afectación de la garantía de defensa en juicio por falta de fundamentación admisible. Asimismo, los agravios se fundan en que el fallo impugnado no atendió diversas cuestiones introducidas en el recurso de apelación, a saber: la excepción por manifiesta atipicidad de la conducta reprochada a su asistido y la inconstitucionalidad del art. 189 bis, inc.

    1. , 1er. párr., CP. A ello agregó que al postergar el tratamiento de la inconstitucionalidad introducida se configura, además, una violación al derecho a la jurisdicción consagrado en el art. 18, CN (fs. 32/34).

  2. Los integrantes de la Sala II declararon inadmisible el recurso de inconstitucionalidad por no constituir la decisión atacada la sentencia definitiva del proceso, ni resultar equiparable a tal; y debido a que el recurrente no ha logrado demostrar la existencia de un caso constitucional, sino que se limitó a enunciar el desacuerdo con el contenido de la resolución de la Alzada (fs. 36/38).

  3. El F. General propició el rechazo de la queja pues la decisión atacada no es la definitiva ni resulta equiparable a ella; y porque descartó que se hubiera configurado un caso constitucional (fs. 55/56).

    Fundamentos:

    El juez J.O.C. dijo:

  4. La presentación de la defensa del señor E., interpuesta en término y conforme las exigencias formales del art. 33 de la ley n° 402, debe ser rechazada.

  5. Tal como lo afirman los integrantes de la Sala II y el señor F. General Adjunto en su dictamen, el recurso de inconstitucionalidad que la queja interpuesta a fs. 39/51 viene a defender no se dirige contra una sentencia definitiva (art. 27, ley n° 402), pues la decisión que pretende impugnar se limitó a confirmar la decisión que rechazó la excepción de falta de acción planteada por la defensa y no hizo lugar a un planteo de inconstitucionalidad por entender que amerita una amplia discusión y tratamiento en el ámbito natural del proceso constituido por la etapa de debate (fs. 21/24). Resulta aplicable, entonces, la constante jurisprudencia de este Tribunal que sostiene que, por regla, las decisiones referidas a medidas o provisiones adoptadas durante la tramitación del proceso no constituyen sentencia definitiva en el sentido del art. 27 de la ley n° 402 (cf., entre otros, "Ministerio Público -Defensoría en lo Contravencional y de Faltas n° 4- s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'Posta, F. y B., R. s/ infracción ley 255 -apelación-'", expte. n° 3338/04, resolución del 1/12/2004, en...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR