Sentencias definitivas de Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 27 de Mayo de 2009

• Fecha de Resolución: 27 de Mayo de 2009
• Emisor: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires

E.. n° 3726/04 "Ministerio Público -Defensor Oficial en lo Contravencional y de Faltas nº 1- s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'Oniszczuk, C.A. s/ inf. ley 255

Apelación-'"

Buenos Aires, 27 de mayo de 2009

Vistos: los autos indicados en el epígrafe.

Resulta 1. La conducta contravencional que la Justicia de la Ciudad imputó al señor C.A.O. tuvo lugar entre los días 12 de febrero y 23

de agosto del año 2002. La audiencia de debate comenzó el día 21 de mayo y culminó el 5 de julio de 2003 con el dictado de una sentencia de condena

(que en copia obra a fs. 1/12 del expte. nº 2620 del registro de este Tribunal Superior).

La sentencia del -por aquel entonces- juez de primera instancia fue parcialmente confirmada por los -también por aquel entonces- integrantes de la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas

(fs. 41/51 del expte. nº 2620). Dicho pronunciamiento motivó la interposición del recurso de inconstitucionalidad cuya denegatoria dio lugar a la queja que fue resuelta por este Tribunal el día 13 de mayo de 2004 (fs. 146/165, expte. nº 2620).

El Defensor General de la Ciudad en aquel momento, doctor Victor E.

Hortel, dedujo un recurso extraordinario federal contra la resolución anterior de este Tribunal que -en lo que aquí respecta- admitió la queja y rechazó el recurso de inconstitucionalidad local. Mientras se encontraba en trámite el recurso extraordinario federal, el defensor actuante ante la primera instancia presentó una solicitud que fue remitida a este estrado para que se declarase prescripta la acción contravencional seguida contra el encartado. El Tribunal, por mayoría, el día 1 de septiembre de 2004, resolvió devolver la solicitud de extinción al juzgado de primera instancia y denegar el recurso extraordinario federal (fs. 204/213, expte. nº 2620).

De acuerdo a lo que puede constarse en el sistema informático virtual de "consulta de expedientes" en el sitio web de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el Defensor General de la Ciudad dedujo un recurso de hecho que al día de la fecha no ha sido resuelto por el mencionado Tribunal (expte. nº 491/2004, tomo 40, letra O, tipo RHE, ingresado el día 14 de septiembre de 2004).

2. La solicitud de extinción de la acción, por prescripción, mencionada en el punto que antecede fue rechazada por el -actual- titular del juzgado de primera instancia, el día 1 de octubre de 2004 (fs. 3/4 del expte. nº 3726, del registro de este Tribunal Superior). Esta resolución fue impugnada por la Defensa Oficial del imputado y confirmada por los actuales- miembros de la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, el día 22 de noviembre de 2004 (fs. 16/17 del expte. nº 3726 -a continuación todas las citas se referirán a este último expediente-).

   La Defensa Oficial interpuso un recurso de inconstitucionalidad contra la decisión anterior, cuya denegatoria originó la interposición de la queja que se encuentra agregada a fs. 35/54. El Tribunal, por mayoría, admitió la queja y rechazó el recurso de inconstitucionalidad el día 30 de marzo de 2005 (fs. 65/72). Este último pronunciamiento, a su turno, fue impugnado mediante un recurso extraordinario federal (fs. 75/91), deducido por el entonces Defensor General, que fue denegado por la mayoría del Tribunal el día 26 de mayo de 2005 (fs. 99/103).

   La denegatoria de aquella impugnación motivó la interposición de otro recurso directo...