Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V, 30 de Noviembre de 2017, expediente CNT 042037/2011/CA001

Fecha de Resolución30 de Noviembre de 2017
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA V Expte. Nº CNT 42037/2011/CA1 SENTENCIA DEFINITIVA 81126 AUTOS: “DEFELIPPO MACHADO MARIO JORGE C/ UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL S/ DESPIDO” (JUZGADO Nº 19).

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital federal de la República Argentina, a los 30 días del mes de noviembre de 2017 se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente; y LA DOCTORA G.E.M. dijo:

I - La sentencia de la instancia anterior rechazó la acción contra la Universidad Tecnológica Nacional y esa decisión (v. fs. 260/264) motiva la queja de la parte actora a tenor del memorial que luce agregado a fs.265/269, escrito que mereciera réplica de la contraria a fs. 284/287 vta.

A su vez, las representaciones letradas de ambas partes y el perito contador apelan por sus honorarios profesionales.

II – A tenor de los fundamentos de la sentencia apelada y el marco del memorial, son hechos que llegan a firmes a esta instancia: que el actor trabajó al servicio de la Universidad Tecnológica Nacional (UTN) desde el 1/10/2001 hasta el 30/6/2008, desempeñándose como J. de Trabajos Prácticos (v. fs. 7 y 39); la accionada invocó que el demandante estuvo vinculado a través de designaciones interinas como personal docente de apoyo administrativo del rectorado desde el 1/10/2002, otorgándole un cargo interino de jefe de trabajos prácticos hasta el 31 de marzo de 2003 (v. fs. 53 vta./54); que en el sub lite se adjuntaron las resoluciones administrativas (v. fs. 36/40) y que la naturaleza de la prestación del actor no estaba regida por la Ley de Contrato de Trabajo porque la U.T.N. es un ente estatal regido por normas de indudable naturaleza administrativa.

Como se expuso en otros antecedentes, según nuestro más Alto Tribunal, el trabajador es sujeto de preferente tutela constitucional, conclusión derivada no sólo del propio texto del art. 14 bis de la Ley Fundamental, en tanto dispone que " (…) el trabajo (…) gozará de la protección de las leyes” y éstas “asegurarán al trabajador”, sino del renovado ritmo universal que representa el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, que cuenta con jerarquía constitucional a partir de la reforma constitucional de 1994 (art. 75, inc. 22, C.N.) (conf. C.S.J.N., 14/09/2004, "V., C.A. c/AMSAS.A.").

Como señala la Corte Suprema de Justicia de la Nación:

Fecha de firma: 30/11/2017 Alta en sistema: 06/12/2017 1 Firmado por: E.N.A.G., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: L.M.D.'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: G.E.M., JUEZ DE CÁMARA #20157204#194823385#20171130081701121 "Que, ciertamente, es preciso remarcar que el mandato constitucional según el cual "el trabajo en sus diversas formas gozará de la protección de las leyes", incluye al que se desarrolla tanto en el ámbito privado como en el público ("M.", Fallos: 330:1989). También lo es que "el derecho a trabajar" comprende, entre otros aspectos, "el derecho del trabajador a no verse privado arbitrariamente de su empleo"

(Vizzoti", Fallos: 327:3677). Tales exigencias se dirigen primordialmente al legislador, "pero su cumplimiento atañe, asimismo, a los restantes poderes públicos, los cuales, dentro de la órbita de sus respectivas competencias, deben hacer prevalecer el espíritu protector que anima a dicho precepto" (conf. lo expresado por el convencional J. como miembro informante de la Comisión Redactora en "Diario de Sesiones de la Convención Constituyente, año 1957", Tomo II, Buenos Aires, Imprenta del Congreso de la Nación, cit. en "V. c. Cintioni", Fallos: 301:319 y "Vizzoti", cit.)" (conf. C.S.J.N., C. 1733.XLII., 19/04/2011, "Cerigliano, C.F. c/Gobierno de la Ciudad Autónoma de Bs. As. U.P.. de Inspecciones ex Direc. G.. de V..

y Control").

Desde la perspectiva delineada precedentemente, surge claro que los derechos del trabajador, tanto el que presta servicios en el sector privado como en el público, exceden considerablemente el universo de lo meramente patrimonial incluido en el ámbito de tutela del derecho de propiedad.

Cabe tener en cuenta que en el caso "Vizzoti" la Corte Suprema resolvió un conflicto donde estaba en juego el monto de la indemnización por despido amparada, en principio, por el derecho constitucional a la protección contra el despido arbitrario y que, según la óptica del Supremo Tribunal Federal, excede los límites de esa protección, y resulta tutelada por el derecho a condiciones equitativas de labor consagrado por el mentado art. 14 bis y por el derecho al trabajo regulado por normas internacionales en materia de derechos humanos de jerarquía constitucional.

Es...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba