Decreto Nro. 2027 - EXPEDIENTE Nº 5697-D-15-01409

Emisor:MINISTERIO ECONOMÍA, INFRAESTRUCTURA Y ENERGÍA
Fecha de la disposición: 5 de Septiembre de 2019
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

MENDOZA, 05 DE SETIEMBRE DE 2019

Visto el expediente Nº 5697-D-15-01409 en el cual la Doctora ANABEL ELIANA GAZALI, en representación de la firma “CENCOSUD S.A.”, CUIT Nº 30-59036076-3, interpone recurso jerárquico contra la Resolución N° 769/17 dictada por el Dirección de Fiscalización y Control del Ministerio de Economía, Infraestructura y Energía; y

Considerando:

Que si bien al momento del dictado del presente acto rige en materia de Lealtad Comercial y Defensa de la Competencia el Decreto DNU N° 274/19, derogatorio de la Ley N° 22802 y modificatorias, las causas abiertas a la fecha de entrada en vigencia de dicho Decreto se seguirán rigiendo bajo la Ley derogada (Artículo 72 del Decreto DNU N° 274/19);

Que por la citada Resolución se aceptó en lo formal y se rechazó en lo sustancial el recurso de revocatoria interpuesto por supermercado “VEA 1”, propiedad de la citada firma, contra la Resolución 530/17 de la Dirección de Fiscalización y Control, a la vez que intimó al pago de la multa impuesta por ésta, de Pesos Veinticinco Mil ($ 25.000,00), por violación al Artículo 9° de la Ley N° 22802;

Que el recurso jerárquico ha sido presentado en tiempo y forma por lo que cabe su admisión desde el punto de vista formal, conforme lo establecido en el Artículo 179 de la Ley Nº 9003;

Que a fojas 1 obra Acta de Infracción Nº 0050281 de fecha 03 de diciembre de 2015, labrada por la ex Dirección de Industria y Comercio en el Supermercado “VEA 1”, propiedad de la citada firma, con domicilio en Calle San Martín N° 698, Ciudad, Departamento de Godoy Cruz, por la cual se detecta discordancia entre los precios exhibidos y los que surgen al pasar por caja;

Que la recurrente en esta instancia reitera algunos de los argumentos que vertiera en oportunidad de interponer descargo;

Que los argumentos principales esgrimidos por la empresa, a efectos de desvirtuar la imputación que recae sobre su accionar, consistieron en afirmar que la resolución impugnada no se encuentra acreditada, ausencia de factor subjetivo de atribución de responsabilidad, ausencia de afectación del bien jurídico, que no ha sido suscripto por testigos, no tuvo en cuenta anteriores descargos y las circunstancias imperantes en el país, en relación a la inflación y variación constante de los precios, que debe primar el principio in dubio pro reo y que la Administración ha incurrido en exceso de punición;

Que de las constancias de las actuaciones surge que la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA