Decreto N° 1424

EmisorPoder Ejecutivo
Fecha de la disposición11 de Diciembre de 2013
Primera Sección BOLETÍN OFICIAL - AÑO CI - TOMO DXCII - Nº 66 CÓRDOBA, 9 de mayo de 20144
cuestión, quien desarrolla y acredita documentadamente, cada
uno de los puntos opuestos por la contratista de la obra en sus
distintas presentaciones, principalmente la nota de pedido N°
68, respecto de los supuestos "factores sobrevinientes que
incidieron negativamente en el avance de la ejecución", dando
razones por las cuales sólo queda acreditada la falta de
inicio de los tres ramales principales intimados por ordenes
de servicio: "la modificación de trabajos mencionada en el
Decreto N° 1038/11" acreditando que el mismo sólo delegó
las facultades para la modificación mas no se materializó
ninguna a través del mismo, "necesidad de resolver
adicionales y demasías de obras originados en cambios en
los anteproyectos", demostrando que nunca fueron
ordenados y menos aún aprobados, "nuevos anteproyectos
notificados sin aprobación ni indicación algunas", explicando
del carácter no vinculante de la puesta en conocimiento
referida desde que no resulta, un acto administrativo válido
para modificar el proyecto, "la relevancia de la modificación
de obra en la zona de Uriquillo", destacando que la
disminución de longitud de ductos y construcción de traza no
autorizan a detener la obra y tuvieron su emplazamiento
explícito en notas dirigidas por el propio Ministro, "no contar
con una definición precisa del comitente respecto de la obra
básica", indicando que la definición inequívoca es la
documentación vigente del pliego, contrato, acta de replanteo
e inicio suscripta por las partes, "el grave perjuicio por la
extensión del plazo de obra previsto originariamente", que
resultan atribuibles a la contratista y perjudican por lo tanto a
la Provincia, "demoras en redeterminar, certificar, error al
cálculo de certificaciones y falta de certificar acopio", ratificando
las certificaciones de conformidad a lo establecido en los
pliegos y acreditando la falta de suscripción de las
redeterminaciones puestas a su disposición como así también
la referencia genérica respecto de los incumplimientos y
perjuicios imputables a la comitente, "la imposibilidad mate-
rial de poder ejecutar los trabajos por la falta de definición de
adicionales, pendientes", ratificando que no se ordenaron ni
obstruyen la normal ejecución de la obra.
Que se agrega a lo explicitado el desarrollo de la evaluación
del plan de trabajos-plazo de ejecución de donde surge la
falta de cumplimiento de los plazos acordados; acopios y
desacopios verificando un saldo de 14.180,55m de cañería
acopiada (informe técnico del 20 de marzo de 2013); avance
físico de la obra totalizando un 10,63%; avance financiero
manifestado en un 35,65% del contrato por totales certificados
en anticipo financiero, acopios y avance de obra; retención
de anticipo financiero por parte de la empresa que recibió el
total del comprometido en pliegos (20%) y la falta de
certificación determinan un total de 89,37 del mismo en su
poder, esto es a valores históricos $5.323.302,85, lo que
representa un 17,87% del contrato desde octubre de 2010.
Que cabe destacar que la contratista incumplió en forma
reiterada a las expresas previsiones del artículo 66 de la
Ley N° 8614, haciendo caso omiso a las instrucciones y
órdenes impartidas por la Comitente, lo que se viera reflejada
en la paralización total de las obras sin justificación alguna.
Que por ello, atento el incumplimiento de la contratista a lo
establecido en los artículos 1, 5 y 6 del contrato de obra
pública de que se trata y en función de lo establecido en los
artículos 23 y 24 del Pliego Particular de Condiciones
corresponde el ejercicio de la potestad de rescisión unilat-
eral del contrato por parte de la Administración, conforme a
lo establecido en el art. 30 del referido Pliego y lo previsto
por el articulo 63 inciso "e" de la Ley N° 8614 con los efectos
previstos por su artículo 66.
Que cabe igualmente destacar, atento los argumentos
esgrimidos por la contratista, que el artículo 24 del Pliego
Particular de condiciones dispone que "ante documentación
que resulte susceptible de interpretación sobre la ejecución
o no de un trabajo, deberá concluirse por la obligatoriedad
de su realización...".
Que respecto de la materia de autos, Marienhoff, en su
Tratado de Derecho Administrativo (Tomo III-A, pág. 403 y
siguientes) pone de resalto la prerrogativa de la
Administración Pública de rescindir unilateralmente un
contrato administrativo, al decir: "tratase, en suma, de la
rescisión que puede decretar la Administración en ejercicio
de sus prerrogativas públicas, pues esa potestad constituye
una cláusula exorbitante "virtual" del derecho privado".
Que el citado autor continua diciendo que: "El poder de la
Administración Pública para "rescindir", por si y ante si, un contrato
administrativo, presenta dos modalidades: a) cuando dicho poder
no está previsto expresamente en el contrato; b) cuando dicho
poder esta previsto en el contrato. En ambos supuestos la rescisión
implicará una sanción por "culpa" o "falta" cometidas por el co-
contratante.., en el cumplimiento de sus obligaciones",- "rige aquí el
principio del "paralelismo de las competencias", según el cual el
retiro del acto del campo jurídico debe efectuarlo la misma autoridad
que intervino en su emanación", y que: "Va de suyo que cuando
en el contrato se hayan establecido los supuestos que autorizan a
la Administración Pública a rescindirlo, ello no significa que no pueda
rescindírsele por otros supuestos distintos a los expresamente
contemplados; si así no fuere, se estaría en presencia de una
renuncia de la Administración a rescindir el contrato, lo cual carecería
de validez, por cuanto esta prerrogativa "como todas las que
impliquen cláusulas exorbitantes "virtuales" o "implícitas" del derecho
privado- son irrenunciables, pues no se trata de "derechos de la
Administración Pública sino de "potestades" de ésta" y el autor
concluye señalando: "la rescisión, sea por causales previstas en el
contrato o por faltas no previstas en éste, sólo corresponde "previa
intimación" al cocontratante... como colorario de la garantía del debido
proceso", lo que es pacíficamente sostenido jurisprudencial y
doctrinariamente.
Que con relación a la respuesta formulada por la contratista, cabe
señalar que no acredita en modo alguno el cumplimiento de las
obligaciones que se le requiriera, mediante la citada intimación, por
lo que en consecuencia, procede en la instancia se efectivice el
apercibimiento formulado en la intimación cursada, a través
declarando la rescisión unilateral del contrato de referencia.
Que al respecto el Tribunal Superior de Justicia de la
Provincia, mediante su Sentencia Número ciento cuarenta y
tres de fecha veintiocho de septiembre de dos mil uno ha
establecido que: "El ejercicio de prerrogativas estatales no
es renunciable, por lo que si se configuran las causales de
rescisión contractual por incumplimiento del cocontratante, la
potestad rescisoria debe ser ejercida. No puede privilegiar
un compromiso que coarte sus potestades".
Que por todo lo resulta procedente rescindir el contrato por
exclusiva culpa de la contratista y la causal especificada en
el inciso e) del art. 63 de la Ley 8614, y con las consecuencias
previstas en el art. 66 de la Ley de Obras Públicas N° 8614.
Por ello, las normas citadas, las actuaciones cumplidas y
los informes producidos, lo informado por el Departamento
Jurídico del Ministerio de Agua, Ambiente y Energía con el
N° 01/2013, lo dictaminado por la Dirección General de
Asuntos Legales de la citada Jurisdicción con el N° 31/2013,
por Fiscalía de Estado bajo el N° 818/2013 y en uso de las
atribuciones conferidas por el artículo 144 inciso 1° de la
Constitución Provincial;
EL GOBERNADOR DE LA PROVINCIA
DECRETA
Artículo 1°- RESCÍNDESE por exclusiva culpa de la
contratista y por la causal establecida en el artículo 63 inciso
e) de la Ley de Obras Públicas N° 8614, el contrato celebrado
oportunamente entre la entonces Subsecretaría de
Infraestructura y Programas del Ministerio de Obras y
Servicios Públicos y las empresas CONCOR S.A. SAPYC
S.R.L. Consorcio de Cooperación, para la ejecución de la
obra: "RAMALES DE ALIMENTACIÓN PARA
ABASTECIMIENTO DE GAS NATURAL A LAS
LOCALIDADES DE UNQUILLO, RIO CEBALLOS,
SALSIPUEDES, EL MANZANO, VILLA CERRO AZUL, AGUA
DE ORO, LA GRANJA, ESTACION GENERAL PAZ,
ESTACION JUAREZ CELMAN Y COLONIA TIROLESA".
Artículo 2°.- FACÚLTASE al Ministerio de Agua, Ambiente
y Energía para que a través de la Secretaría de Desarrollo
Energético proceda a la toma de posesión y medición final
de la obra de referencia, la liquidación final de los trabajos
ejecutados por la contratista, y a la confección del inventario
correspondiente, todo ello en virtud de lo establecido por el
artículo 52 del Decreto N° 4757/77, y con las consecuencias
previstas en los artículos 66, 67 y concordantes de la Ley N°
8614.
Articulo 3°.- INSTRÚYESE al Ministerio de Agua, Ambiente
y Energía para que a través de la Dirección General de
Administración gestione ante "Aseguradores de Cauciones
S.A. Compañía de Seguros", el cobro de las pólizas
correspondientes a los depósitos de garantía de contrato y de
anticipo financiero.
Artículo 4°.- EMPLÁZASE a las empresas CONCOR S.A.
SAPYC S.R.L. Consorcio de Cooperación, para que dentro del
tercer día de notificado el presente Decreto designe representante,
bajo apercibimiento de tener por renunciado ese derecho y por
conforme a la contratista con la liquidación que se practique de
oficio, de acuerdo a las previsiones del artículo 52 del Decreto
N° 4757/77.
Artículo 5° - IMPÓNESE a la contratista citada, la sanción de
inhabilitación por el término de cinco (5) años, de conformidad
con lo previsto en el artículo 66 de la Ley N° 8614.
Artículo 6° - El presente Decreto, será refrendado por los
señores Ministro de Agua, Ambiente y Energía y Fiscal de Estado.
Artículo 7° - PROTOCOLÍCESE, comuníquese, dese al
Registro de Constructores de Obras dependiente del Ministerio
de infraestructura, notifíquese, publíquese en el Boletín Oficial y
archívese.
DR. JOSÉ MANUEL DE LA SOTA
GOBERNADOR
CR. MANUEL FERNANDO CALVO
MINISTRO DE AGUA, AMBIENTE Y ENERGIA
DR. JORGE EDUARDO CORDOBA
FISCAL DE ESTADO
Decreto N° 1424 Córdoba, 11 de diciembre de 2013.-
En uso de las atribuciones conferidas por el artículo 144 de la
Constitución Provincial;
EL GOBERNADOR DE LA PROVINCIA
DECRETA
Artículo 1°.- DESÍGNASE, a partir de la fecha del presente
decreto, al Cr. Gabriel Antonio TESTAGROSSA (M.I. N°
26.453.844), en el cargo de Director General de Administración
del Ministerio de Agua, Ambiente y Servicios Públicos de la
Provincia de Córdoba.
Artículo 2°.- FACÚLTASE al Señor Ministro de Finanzas a
realizar todas las adecuaciones presupuestarias que se deriven
de lo dispuesto en el presente decreto.
Artículo 3°.- El presente Decreto será refrendado por los
Señores Ministro de Agua, Ambiente y Servicios Públicos y Fis-
cal de Estado.
Artículo 4°.- PROTOCOLÍCESE, comuníquese, publíquese
en el Boletín Oficial y archívese.
DR. JOSÉ MANUEL DE LA SOTA
GOBERNADOR
DR. ING. FABIAN LOPEZ
MINISTRO DE AGUA, AMBIENTE Y SERVICIOS PÚBLICOS
DR. JORGE EDUARDO CORDOBA
FISCAL DE ESTADO

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba