Decreto 642/2011

EmisorMinisterio de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos
Fecha de la disposición27 de Mayo de 2011

Viernes 27 de mayo de 2011 Primera Sección BOLETIN OFICIAL N'º 32.158 2

Pág.

7

8

MERCADO ELECTRICO MAYORISTA 202/2011-SE Apruébase la Programación Estacional de Invierno para el Mercado Eléctrico Mayorista (MEM).

8

10

11

26

26

27

70

31

70 agosto de 2007, 588 y 589 ambas de fecha 4 de noviembre de 2008, todas del ex MINISTERIO DE ECONOMIA Y PRODUCCION y sus modificatorias, 61 de fecha 4 de marzo de 2009, 165 de fecha 15 de mayo de 2009 y 337 de fecha 21 de agosto de 2009, todas del ex MINISTERIO DE PRODUCCION y sus modificatorias, a los productos de promoción originarios y procedentes de los paÃses participantes en la Feria Internacional objeto del presente decreto.

Art. 4

'º — Instrúyese a la ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS, entidad autárquica en el ámbito del MINISTERIO DE ECONOMIA Y FINANZAS PUBLICAS a que practique los controles pertinentes en la Feria referenciada, con el objeto de que la mercaderÃa ingresada con los beneficios establecidos en el ArtÃculo 1'º del presente decreto, sea destinada exclusivamente a los fines propuestos por la Ley N'º' 20.545.

Art. 5

'º — ComunÃquese, publÃquese, dése a la Dirección Nacional del Registro Oficial y archÃvese. — FERNANDEZ DE KIRCHNER. — AnÃbal D. Fernández. — Amado Boudou. — Débora A.

Giorgi.

MINISTERIO DE ECONOMIA Y FINANZAS PUBLICAS Decreto 641/2011

Recházase un recurso interpuesto contra el Decreto N'° 2028/09.

Bs. As., 23/5/2011

VISTO el Expediente N'º' S01:0398905/2005 del Registro del entonces MINISTERIO DE ECONOMIA Y PRODUCCION y su agregado sin acumular Expediente N'º' 250.472/2008 del Registro de la ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS entidad autárquica en el ámbito del ex MINISTERIO DE ECONOMIA Y PRODUCCION, y CONSIDERANDO:

Que la firma GANAEXA SOCIEDAD ANONIMA interpuso recurso de reconsideración en los términos del ArtÃculo 84 y siguientes del Reglamento de Procedimientos Administrativos, Decreto N'º 1759/72 (T.O. 1991), contra el Decreto N'º' 2028 de fecha 14 de diciembre de 2009, mediante el cual se dispuso el decaimiento total de los beneficios promocionales de la citada empresa, el reintegro de los tributos no abonados con motivo de la promoción acordada con más sus intereses, la devolución inmediata de los impuestos diferidos por los inversionistas de corresponder y el pago de una multa, conforme lo establecido en los ArtÃculos 15 y 17 de la Ley N'º' 22.021 y sus modificaciones.

Que en su presentación la firma señaló con respecto a la captación y aplicación de inversiones que en ningún momento pretendió comprometer el diagrama de crecimiento mediante la compra del campo que se cuestiona por no ser susceptible de incluirla como parte integrante de las inversiones aplicadas al proyecto.

Que en relación al incumplimiento de dotación de personal comprometido adujo que el mismo obedeció a las dificultades que debió encarar como consecuencia de que las actividades que realiza requieren de la contratación de personal calificado.

Que respecto a la presentación de declaraciones juradas semestrales, invoca que nunca fue intimada por la Instructora Sumariante a hacerlo.

Que manifiesta asimismo que el hecho de que la Autoridad Provincial no haya contestado el oficio cursado requiriendo dicha información, no significa que la empresa beneficiaria haya incumplido con su obligación de presentación de las mismas.

Que por último señala con relación a la multa impuesta por el decreto recurrido, que no están debidamente fundamentados los motivos que llevaron a la aplicación del monto máximo previsto para el régimen —DIEZ POR CIENTO (10%)—.

Que el Servicio JurÃdico competente expresó respecto a la cuestión de fondo, que corresponde señalar en primer término y con alcances generales que las apreciaciones y valoraciones subjetivas que realiza la recurrente respecto de los hechos y del derecho aplicable, carecen de fundamentos fácticos y jurÃdicos.

Que en efecto, la conducta que se le atribuye a la recurrente se encuentra acabadamente acreditada, dado que el monto invertido por la misma en la compra de su campo excedió ampliamente el monto comprometido del cuadro de inversiones del proyecto de la firma.

Que asimismo, la cantidad de hectáreas adquiridas con la compra de dicho inmueble superó considerablemente la superficie comprometida en su norma particular.

Que en función de lo expuesto, y en orden a lo manifestado por la quejosa, deviene necesario aclarar que no se cuestionó la compra del campo, sino el hecho de haber incluido el excedente de la inversión realizada en dicha compra como parte integrante de la inversión aplicada a su proyecto, conducta ésta que desde el punto de vista jurÃdico es merecedora de reproche.

Que con respecto a la obligación de dotación de personal comprometida, señaló que también se encuentra probado su incumplimiento, toda vez que la firma en cuestión reconoció que en determinados lapsos no cumplió con la cantidad mÃnima exigida, sin que resulte razonablemente aceptable pretender justificarse, argumentando dificultades para la contratación del personal calificado, ya que los requisitos que se requerÃan para el desempeño en tales actividades, debÃa ser necesariamente de su conocimiento antes de contraer la obligación, por lo que constituyen un riesgo propio de la actividad emprendida.

Que con relación a las argumentaciones a través de las cuales la empresa GANAEXA SOCIEDAD ANONIMA pretende justificar la imputada falta de presentación de declaraciones juradas...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR