DECRETO 2572 / 2017 DECRETO de 11 de Agosto de 2017

• Fecha de Entrada en Vigor: 5 de Octubre de 2017
• Fecha de la disposición: 11 de Agosto de 2017
• Número de Boletín: 29100
• Fecha de Publicación: 4 de Octubre de 2017
• Número de documento: 62173

DECRETO N° 2.572/9 (MDP), del 11/08/2017.-

Expediente N° 1979/390-B-2014 y Agdo.-

VISTO el Recurso de Alzada interpuesto por la Empresa de Distribución Eléctrica de Tucumán S.A. (EDET S.A.) en contra de la Resolución N° 126/16 de fecha 23/03/16, emitida por el Directorio del Ente Único de Control y Regulación de los Servicios Públicos Provinciales de Tucumán (ERSEPT); y

CONSIDERANDO:

Que la resolución arriba mencionada es confirmatoria de la Resolución ERSEPT (U) N° 388/14 de fecha 11/12/14 por la cual el señor Gerente de Atención a los Usuarios ordenó a EDET S.A. que proceda a la realización de los trabajos necesarios para eliminar la situación antirreglamentaria relacionada con el desplazamiento de la columna de la LBT anexa al domicilio de la señora Amanda G.

Barraza y se impone una multa, a favor de la reclamante de 500 Kwh valorizados al precio que en promedio vende energía la Distribuidora de conformidad a lo normado por el numeral 11.1. del Anexo II - Anexo 4 del Contrato de Concesión;

Que el Recurso de Alzada se presentó según el plazo previsto en el Art. 68 de la Ley N° 4.537;

Que la recurrente funda su impugnación en que las resoluciones N° 388/14 y N° 126/16 son nulas de nulidad absoluta al afectar su elemento esencial (causa);

Que manifiesta que la empresa es la titular de la concesión de la Distribución de la Energía en la Provincia de Tucumán desde el 04/08/95, fecha en que se produjo el "traspaso" de las líneas de energía;

Que sostiene además, que la obligación de realizar el traslado de las líneas es de la denunciante, que provoca la situación antirreglamentaria al hacer una nueva construcción, razón por lo cual le corresponde el costo. Considerar que la aplicación de la multa impuesta bajo el numeral 11.1 del contrato de concesión es errónea porque no existe demora en la contestación del reclamo y, en su caso, debió tratarse la cuestión en el orden de régimen de...