DECRETO 2379 / 2017 DECRETO de 26 de Julio de 2017

• Fecha de Entrada en Vigor: 10 de Agosto de 2017
• Fecha de la disposición: 26 de Julio de 2017
• Número de Boletín: 29061
• Fecha de Publicación: 9 de Agosto de 2017
• Número de documento: 61193

DECRETO N° 2.379/9 (MDP), del 26/07/2017.

Expediente N° 220/391-L-2015 y Agr..-

VISTO el Recurso de Alzada interpuesto por la Empresa de Distribución Eléctrica de Tucumán S.A. (EDET S.A.) en contra de la Resolución N° 396/16 de fecha 01/08/16 emitida por el Directorio del Ente Único de Control y Regulación de los Servicios Públicos Provinciales de Tucumán (ERSEPT); y CONSIDERANDO:

Que el citado acto administrativo (fs. 68/73) es confirmatorio de la Resolución N° 229/15 de fecha 17/06/15 (fs.34/45), por la cual el señor Gerente de Atención a Usuarios resolvió hacer lugar al reclamo formulado por el señor José Bernardino Lescano, por el daño ocurrido en el artefacto eléctrico consignado en el formulario Serie RD N° 14852 y ordenó a la empresa distribuidora proceder a repararlo o, en el supuesto de ser imposible, reponerlo con igual marca e idénticas o similares características técnicas y prestacionales;

Que en caso de que el artefacto hubiera sido arreglado se ordenó a la empresa reintegrar el monto actualizado, previa presentación de la factura correspondiente;

Que por último impuso una multa de 500 Kwh, valorizados al precio que en promedio vende la energía, por violación de lo normado en el numeral 11.1 del Anexo II- Anexo 4 del Contrato de Concesión;

Que a fs. 83/86 obra Recurso de Alzada, el que resulta admisible por ser presentado dentro del plazo establecido por el art.68 de la Ley N° 4.537 y a fs. 93 se adjunta formulario de tasa por servicio administrativo;

Que el recurrente fundamenta su recurso en que los hechos y antecedentes esgrimidos en los actos cuestionados son falaces, por lo que ambas resoluciones carecen de un elemento sustancial del acto administrativo -cuál es la causa;

Que EDET S.A. rechaza por falso e improcedente el informe técnico;

Que además funda su impugnación negando que la salida de un distribuidor produzca perturbaciones que traigan...