DECRETO 1913 / 2017 DECRETO de 22 de Junio de 2017

Fecha de Entrada en Vigor12 de Julio de 2017
Fecha de la disposición22 de Junio de 2017
Número de Boletín29040
Fecha de Publicación11 de Julio de 2017
Número de documento60571

DECRETO N° 1.913/9 (MDP), del 22/06/2017.

Expediente N° 82/391-A-2015 y Agdo.-

VISTO el Recurso de Alzada interpuesto por la Empresa de Distribución Eléctrica de Tucumán S.A. (EDET S.A.) en contra de la Resolución N° 324/16 de fecha 27/06/16, emitida por el Director del Ente Único de Control y Regulación de los Servicios Públicos Provinciales de Tucumán (ERSEPT); y

CONSIDERANDO:

Que el acto administrativo de referencia (fs. 36/39) es confirmatorio de la Resolución ERSEPT (U) N° 222/15 de fecha 16/06/15 (fs. 17/20), por la cual el señor Gerente de Atención a Usuarios del ERSEPT, declaró la incompetencia del Ente para entender en la denuncia del señor Rodolfo Rafael Alderete, respecto del cobro con tarjeta de crédito de la señora Candelaria Morales por los trabajos realizados en la instalación interna de su domicilio, correspondiendo su tratamiento en la Justicia o ante la Dirección de Comercio Interior. Asimismo ordenó imponer una multa a EDET S.A. de 2.500 Kwh, valorizados al precio que en promedio vende energía eléctrica, por abuso de posición monopólica (numeral 12.8 del Anexo II - Anexo 4 del Contrato de Concesión);

Que a fs. 42/44 la empresa presentó un Recurso de Alzada, el cual es formalmente admisible por haber sido deducido en el plazo del art. 68 de la Ley N° 4.537 y haberse abonado la tasa por servicio administrativo (fs. 47 y 51);

Que la distribuidora funda sus agravios en que los actos cuestionados están viciados, pues los hechos y antecedes son falaces, careciendo de causa, como así también de motivación en la aplicación de la sanción;

Que la firma rechaza que haya ejercido abuso de la posición dominante puesto que ante una visita al domicilio del cliente se realizó un relevamiento de la instalación eléctrica y se determinó que no contaba con elementos de seguridad ante un posible riesgo eléctrico. Ante tal constancia ofreció la provisión y colocación de los materiales lo que fue aceptado por el usuario;

Que continúa alegando que la multa es irrazonable y se incurre en un exceso de punición por cuanto no se realiza una adecuada valoración axiológica;

Que por último solicita se otorgue efecto suspensivo al recurso interpuesto;

Que analizados los agravios debe señalarse que en los considerandos de la Resolución ERSEPT (U) N° 222/15 se expresa que de la contestación realizada por la Distribución (fs. 13/14) surge que personal de Más Servicios se apersonó en el domicilio del cliente sin su...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba