DECRETO 127 / 2018 DECRETO de 23 de Enero de 2018

• Fecha de Entrada en Vigor: 8 de Febrero de 2018
• Fecha de la disposición: 23 de Enero de 2018
• Número de Boletín: 29185
• Fecha de Publicación: 7 de Febrero de 2018
• Número de documento: 64385

DECRETO N° 127/9 (MDP), del 23/01/2018.

Expediente N° 217/391-P-2016 y Agdo.-

VISTO el Recurso de Alzada interpuesto por la Empresa de Distribución Eléctrica de Tucumán S.A. (EDET S.A.) en contra de la Resolución N° 641/16 de fecha 20/10/16, emitida por el Directorio del Ente Único de Control y Regulación de los Servicios Públicos Provinciales de Tucumán (ERSEPT); y

CONSIDERANDO:

Que la citada resolución es confirmatoria de la Resolución ERSEPT (U) N° 161/16 de fecha 13/05/16 (fs. 20/29), por la cual el señor Gerente de Atención a Usuarios resolvió hacer lugar al reclamo formalizado por el señor Hugo Palacios, determinando la responsabilidad de la Distribuidora por el daño ocurrido en los electrodomésticos consignados en el formulario Serie RD N° 0017157. En consecuencia, determinó que la Distribuidora deberá proceder a reparar o, en el supuesto de ser esto imposible, a reponer otro de igual marca e idénticas o similares características técnicas y prestacionales;

Que el Recurso de Alzada se presentó dentro del plazo establecido por el art. 68 de la Ley N° 4.537 y se acredita el pago de tasa por servicio administrativo a fs. 55 y 59;

Que la recurrente funda su impugnación en que los hechos y antecedentes esgrimidos en los actos cuestionados son falaces, por lo que ambas resoluciones carecen de causa;

Que EDET S.A. no es responsable del daño causado el día 09/02/16, ya que dicho día no existieron perturbaciones en el servicio del reclamante;

Que la supuesta perturbación no está demostrada en el expediente;

Que de ser cierta la afirmación del ERSEPT, serían muchos los daños a electrodomésticos y equipos eléctricos, y no sólo los del denunciante. Los clientes vinculados al Distribuidor Bella Vista (donde se alimenta el denunciante) ascienden a 3.956, de los cuales ninguno reclamó daño similar en la fecha de referencia;

Que el Ente Regulador no valoró los elementos probatorios puestos a...