Decisión Administrativa 127/2010

Fecha de la disposición:22 de Marzo de 2010
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

APELLIDO Y NOMBRE DOCUMENTO DENOMINACION CARGO AGRUPAMIENTO TRAMO NIVEL Y GRADO TORRES, JUAN CARLOS 7869591 Especialista Técnico Contable Gerencia de Control Económico Financiero PROFESIONAL GENERAL B - 6

BARCO, GRACIELA NOEMI 12345861 Coordinadora Administrativa Gerencia General GENERAL GENERAL B - 6

PEICHOTO, BEATRIZ ISABEL 21708303 Coordinadora - Gerencia de Servicios al Beneficiario Dpto.

Control de Opciones GENERAL GENERAL B - 5

SUAREZ, OLGA BEATRIZ 12677760 Coordinadora - Gerencia de Administración - Dpto. Tesorería GENERAL GENERAL B - 5

ROLDAN, MARIA RAQUEL 10512449 Coordinadora Administrativa Gerencia de Asuntos Jurídicos GENERAL GENERAL B - 6

DENISIUK, ANA MARIA 10083823 Coordinadora Gerencia de Control Económico - Financiero Dpto.

Control PROFESIONAL GENERAL B - 6

SAPONARE, PAOLA GISELDA 27037249 Responsable Técnico Administrativo Subgerencia de Recursos Humanos y Organización Dpto. Desarrollo de Carrera y Capacitación GENERAL GENERAL C - 4

GARCIA, MARIA LAURA 31208652 Responsable Técnico Administrativo Gerencia General Dpto. Sumarios y Sindicatura GENERAL GENERAL C - 0

MORE, KARINA VALERIA 24433707 Asistente Administrativo - Gerencia de Servicios al Beneficiario- Dpto.

Control de Opciones GENERAL GENERAL D - 0

MENDOZA, MARCELO 25574145 Asistente Administrativo Gerencia de Administración Dpto.

Mantenimiento, Obras y Servicios Generales GENERAL GENERAL D - 4 PROMOCION INDUSTRIAL Decreto 384/2010

Ratifícanse las medidas dispuestas en la Resolución Nº 253/08 del entonces Ministerio de Economía y Producción en relación con el decaimiento de beneficios promocionales.

Bs. As., 17/3/2010

VISTO el Expediente Nº S01:0202084/2006 y sus agregados sin acumular Nº S01:0202104/2006 y Nº S01:0432776/2008, todos ellos del Registro del entonces MINISTERIO DE ECONOMIA Y PRODUCCION, y CONSIDERANDO:

Que la firma PROMOVER SOCIEDAD ANONIMA, interpuso recurso de reconsideración en los términos del Artículo 84 del Reglamento de Procedimientos Administrativos,

Decreto Nº 1759/72 (T.O. 1991), contra la Resolución Nº 253 de fecha 22 de agosto de 2008 del entonces MINISTERIO DE ECONOMIA Y PRODUCCION, mediante la cual se dispuso el decaimiento total de los beneficios promocionales, el reintegro de los tributos no abonados con motivo de la promoción acordada con más sus intereses, la devolución inmediata de los impuestos diferidos por los inversionistas y el pago de una multa, conforme lo establecido en los Artículos 15 y 17 de la Ley Nº 22.021 y sus modificaciones.

Que la recurrente se agravia en tanto considera que para la emisión del Certificado de Inicio de Ejecución de Inversiones no resulta necesario presentar la escritura traslativa de dominio del inmueble donde se desarrolla el proyecto, toda vez que la normativa que establece los requisitos para su expedición habilitaba a acompañar dicho instrumento o un boleto de compraventa con firma certificada por escribano público, tal como lo hizo la empresa.

Que asimismo, sostuvo que la normativa tampoco establece que la escrituración debe concretarse en un determinado plazo o que su existencia constituya un requisito para el otorgamiento del citado certificado.

Que por otra parte la rubrada señaló que acreditó, ante la SUBSECRETARIA DE COMERCIO E INVERSIONES de la Provincia de FORMOSA, el pago del saldo del precio de la compraventa convenido y si bien escrituró con posterioridad a la clausura del sumario, entiende que la Instructora Sumariante omitió ameritar la existencia de solicitudes de prórroga formuladas durante la sustanciación.

Que finalmente cuestionó la sanción aplicada, dado que considera que la falta de presentación de la escritura del inmueble sólo constituye un incumplimiento formal susceptible de ser castigado con una multa del UNO POR CIENTO (1%) de conformidad con el Artículo 17, inciso a) de la Ley Nº 22.021 y sus modificaciones; agregando en tal sentido que la doble aplicación de sanción por un mismo hecho viola el principio del 'non bis in idem'.

Que el Servicio Jurídico señaló que no le asiste razón a la recurrente en cuanto a las apreciaciones y valoraciones subjetivas que realiza de los hechos y del derecho aplicable.

Que dicha Area Legal manifestó que durante la instancia sumarial se dejó suficientemente aclarado que no correspondía analizar la validez del boleto de compraventa presentado por la empresa, sino lo determinado por la normativa en torno a los requisitos exigidos para la emisión del Certificado de Inicio de Ejecución de Inversiones y las facultades de la autoridad para solicitar la escritura traslativa de dominio.

Que asimismo, los comprobantes bancarios presentados por la recurrente carecen de aptitud para acreditar la cancelación del boleto precedentemente aludido, toda vez que de ellos no surge el concepto de los depósitos.

Que por otra parte el Servicio Jurídico señaló que, del cotejo del boleto de compraventa con la escritura, se observaron diferencias en cuanto al enajenante, número de parcelas y precio de venta, circunstancia de la cual se infirió que no se trataba de la misma operación que la denunciada originariamente.

Que finalmente, en lo que se refiere al agravio relacionado con la multa impuesta, corresponde señalar que contrariamente a lo afirmado por la recurrente, no se trata de sanciones distintas, sino de una única sanción --multa-- para cuya valoración debió evaluarse la conducta desarrollada por la encartada en sus aspectos formales y materiales.

Que en efecto, la falta de presentación de la escritura traslativa de dominio constituye un incumplimiento formal, dado que demuestra la reticencia de aportar la información requerida, y además material, puesto que ello imposibilitó tramitar el Certificado de Inicio de Ejecución de Inversiones conforme lo exige la normativa vigente, a lo que se agrega que su quantum resulta...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA