Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix, 26 de Febrero de 2020, expediente CNT 021313/2013/CA001

Fecha de Resolución26 de Febrero de 2020
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

Causa N°: 21313/2013 - DECIMA M.F. c/ TERMITEX

S.A. Y OTROS s/DESPIDO

Buenos Aires, 26 de febrero de 2020.

se procede a votar en el siguiente orden:

El Dr. R.C.P. dijo:

I. La sentencia de primera instancia de fs. 584/8 que hizo lugar a la demanda por despido,

rechazo el reclamo por accidente fundado en la reparación integral e hizo lugar al planteo subsidiario basado en el régimen tarifado, ha sido apelado por las partes actora, codemandada Pullmen Servicios Empresarios S.A. y por la aseguradora, a mérito de los respectivos recursos que lucen agregados a fs. 600/6,

fs. 596/8 y fs. 591/4. El primer recurso mereció

réplica de la aseguradora y de la codemandada Pullmen Servicios Empresarios S.A., a fs. 614/5 y fs.617/210,

en ese orden. El segundo y el tercer recurso fueron contestados por la parte actora mediante sus presentaciones obrantes a fs. 608/9 y fs. 610/2,

respectivamente. El letrado de la parte actora y el perito contador cuestionan sus honorarios por considerarlos bajos (fs. 600 punto 2 y fs. 589, en ese orden).

II. El recurso de apelación interpuesto por la codemandada Pullmen Servicios Empresarios S.A.

vinculado con las diferencias salariales y la base de cálculo determinada en la instancia anterior, de prosperar mi opinión, no ha de obtener favorable andamiento.

En el decisorio de grado se estableció lo siguiente: “En relación al reclamo por diferencias salariales, denunció el accionante que percibía una remuneración de $2.482,20 debiendo percibir conforme CCT 500/07 correspondiente para su categoría, jornada y antigüedad la de $4.860,61. Sin embargo, el experto contable corrigió la base de cálculo tomada por el accionante entendiendo que, de conformidad con las Fecha de firma: 26/02/2020

Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX

Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

pautas salariales del CCT Nº 500/07 aplicable a Termitex S.A. (cfr. art. 71 L.O.) y el detalle realizado a fs. 405vta./406, la remuneración devengada por el actor debió ascender a $5.105,20 (pericia no impugnada en este aspecto –v. términos impugnación fs.

490). En consecuencia, cabe diferir a condena las diferencias salariales conforme ha sido peticionado en la demanda y en base a los cálculos realizados por el experto contable (v. informe contable de fs. 398/410,

en particular el anexo II de fs. 399) (arts. 477 y 386

C.P.C.C.N.)” (v. fs. 585/vta., punto II, 2º párrafo).

Considero que lo argumentado por el apelante sobre dicha cuestión no cumple con el requisito previsto en el artículo 116 de la ley 18.345

dado que no constituye una crítica concreta y razonada contra los fundamentos expuestos en la sentencia de la instancia anterior en este aspecto.

Asimismo, tampoco ha de prosperar el cuestionamiento del apelante de fs. 598/vta. “in fine”

en cuanto pretende no considerar el monto de $ 550 en la base de cálculo (v. además pericia contable a fs.

404/10 y especialmente los rubros que componen esa base a fs. 406) ya que no es posible admitir en principio y salvo fundadas excepciones que por medio de un acuerdo colectivo se atribuya carácter no remunerativo a sumas de dinero abonadas a los trabajadores en virtud del contrato de trabajo, dado que de adoptarse esa tesitura se vulnerarían las disposiciones del art. 103 de la LCT

y el convenio de la O.I.T. N° 95, como así también la doctrina en la materia emergente del precedente dictado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa: “P., A.R. c/ Disco S.A.”, en el que el máximo Tribunal del país ha plasmado textualmente que “…es preciso y necesario que a la persona trabajadora le sea reconocido, de manera tan plena como sincera,

que se ha "ganado la vida" en buena ley, que toda ganancia que obtiene del empleador con motivo o a consecuencia del empleo, resulta un salario, i.e., una contraprestación de este último sujeto y por esta última causa… Luego, dicho reconocimiento y contraprestación sólo pueden y deben ser llamados,

Fecha de firma: 26/02/2020

Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX

Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

jurídicamente, salario, remuneración o retribución.”

(ver esta S., in re: “B., Mirta Elena c/

L. y L. S.A. s/Despido” S.D. Nº 16.873,

del 28/3/11), de modo que sugiero confirmar este punto materia de apelación.

III. En cambio, el recurso de apelación interpuesto por la parte actora vinculado con el rechazo del reclamo por el accidente fundado en el derecho común, en mi opinión, tendrá favorable acogida.

Previo a ello, el planteo inicial de la parte actora vinculado con la declaración de inconstitucionalidad del artículo 39 inc. 1° de la Ley de Riesgos del Trabajo, de prosperar mi voto, ha de progresar.

En primer lugar, corresponde señalar que de acuerdo a las particulares circunstancias de este caso la doctrina sentada por la C.S.J.N. en la causa:

Aquino Isacio c/Cargo Servicios Industriales S.A.

(S.D. del 21.09.2004) en cuanto a que el artículo 39,

inc. 1° de la Ley de Riesgos del Trabajo comporta un retroceso legislativo en el marco de cuanto a que el artículo 39, inc. 1° de la Ley de Riesgos del Trabajo comporta un retroceso legislativo en el marco de protección que pone a éste en grave conflicto con el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales que está plenamente informado del principio de progresividad, según el cual, todo Estado Parte se compromete a adoptar medidas para lograr progresivamente la plena eficacia de los derechos allí

reconocidos, existiendo una fuerte presunción contraria a que dichas medidas regresivas sean compatibles con el Tratado, cuya orientación no es otra que la mejora continua de la condiciones de existencia.

Asimismo, la exclusión y eximición de la vía reparadora civil de la LRT, mortifica el fundamento definitivo de los derechos humanos enunciado por la Declaración Universal de Derechos Humanos, esto es, la dignidad del ser humano, que no deriva de un reconocimiento ni de una gracia de las autoridades o poderes, sino que resulta intrínseca e inherente a Fecha de firma: 26/02/2020

Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX

Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

todos y cada una de las personas humanas y por el solo hecho de serlo (CSJN, A.. Aquella exclusión configura una vía apta para eludir el cumplimiento de los deberes constitucionales y legales de preservar el estado de seguridad, higiene y dignidad del trabajo. La igualdad de tratamiento consagrada en el art. 16 de la Constitución Nacional, no admite que se distinga negativamente a quienes ven lesionada su capacidad laborativa por un infortunio, privándoles de aquello que se concede a los restantes habitantes en circunstancias similares (conf. ponencia “Apuntes para considerar frente a una necesaria reforma normativa sobre Riesgos del Trabajo”, efectuada en las VII

Jornadas sobre “Riesgos del Trabajo: Responsabilidad y Prevención”, del 22 y 23 de marzo de 2011, dictada en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Mar del Plata y organizada por la Fundación de Altos Estudios Sociales FAES).

En el contexto descripto, para el caso concreto y dadas las particularidades existentes en estas actuaciones, sugiero declarar de inconstitucionalidad del artículo 39 inc. 1° de la Ley de Riesgos del Trabajo.

IV. Sentado lo expuesto, considero que asiste razón a la parte actora en lo que refiere al rechazo del reclamo inicial por accidente sucedido el 6

de junio de 2011 fundado en el derecho común.

En la demanda el reclamante sostiene que la codemandada Pullmen Servicios Empresarios S.A. es una empresa intermediaria y de provisión de personal y que la codemandada Termitex S.A. es su empleadora en la que realizaba su tarea principal de maquinista en el proceso de acabado de telas operando en la máquina plegadora de tejidos procesados y debiendo trasladar,

cargar y descarga los mismos en el establecimiento de la demandada sufrió un accidente el día 6 de junio de 2011 en circunstancias en las que se...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR