Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 31 de Agosto de 2023, expediente CAF 025326/2023/CA001
| Fecha de Resolución | 31 de Agosto de 2023 |
| Emisor | Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV |
Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV
25326/2023 DECANIO, L.A. c/ EN - AFIP - LEY 20628 s/PROCESO DE
CONOCIMIENTO
Buenos Aires, agosto de 2023.
VISTO:
El recurso interpuesto por el actor contra la denegatoria de la medida cautelar solicitada; y CONSIDERANDO:
-
) Que, el Sr. D. promovió demanda a fin de que se declarase la inconstitucionalidad de los arts. 1º, 2º y 82, inciso c, de la ley 20.628. Asimismo, solicitó
el reintegro de las sumas percibidas por la demandada en concepto de Impuesto a las Ganancias sobre su haber de retiro.
En esta línea, requirió el otorgamiento de una medida cautelar que ordenase a la AFIP -DGI que se abstuviera de retenerle importe alguno por dicho concepto respecto de sus haberes previsionales (conf. escrito de inicio incorporado el 5/06/23).
-
) Que, el 13/07/23, el juez de grado desestimó la medida precautoria.
Para así decidir, aseveró que la protección cautelar perseguida por el actor se instaba contra una ley dictada según el procedimiento de creación, formación y sanción de normas previsto en la Constitución Nacional, de modo que debía acreditarse prima facie la manifiesta arbitrariedad de la ley atacada.
Recordó que en el fallo “G.” (Fallos: 342:411), la Corte Suprema de Justicia de la Nación trató una situación análoga a la planteada en los presentes actuados y ordenó que “hasta que el Congreso Nacional legisle sobre el punto, no podía retenerse suma alguna en concepto de Impuesto a las Ganancias a la prestación previsional de la demandante”.
En ese escenario, esgrimió que la sanción de ley 27.617 (B.O. 21/04/21)
comportaba una situación fáctica novedosa que no fue tenida en miras al momento del dictado del precedente supra referenciado y que exigía analizar si a pesar de dicha modificación legislativa, el accionante se encontraba alcanzado por el marco de vulnerabilidad al que refirió el Alto Tribunal. Al respecto, afirmó que el referido examen involucraba heterogéneas y complejas cuestiones fácticas, técnicas y jurídicas, propias del juicio de mérito y, por lo tanto, únicamente discernibles en oportunidad de dictarse la sentencia definitiva.
Por último, puso de resalto que el recurrente no había demostrado que las retenciones efectuadas sobre su haber previsional involucraran una incidencia porcentual de significación que comprometiera seriamente su existencia o su calidad de vida.
Fecha de firma: 31/08/2023
Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA
-
) Que, disconforme con la decisión, el 31/07/23 el actor interpuso su recurso de apelación que fue concedido el 1º/08/23 y fundado el 8/08/23. La AFIP replicó
el memorial el 21/08/23.
Alegó que la ley 27.617 no tornó abstracta la cuestión y reseñó
jurisprudencia que consideró aplicable. En esa misma línea, precisó que la referida norma no modificó las circunstancias invocadas en la demanda sobre la base de la doctrina del precedente...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba