Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 7 de Septiembre de 2016 (caso Deacon, Rubén Armando c/ Provincia de Buenos Aires s/ Pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley)

Presidente:de Lázzari-Soria-Negri-Pettigiani-Kogan
Fecha de Resolución: 7 de Septiembre de 2016
Emisor:SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
RESUMEN

En vía extraordinaria, la réplica concreta y eficaz de los fundamentos esenciales del fallo comporta un requisito de ineludible cumplimiento para el impugnante. Va de suyo, entonces, que la insuficiencia recursiva deja incólume -más allá de su acierto o error- la decisión atacada.

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

A C U E R D O

 En la ciudad de La Plata, a 7 de septiembre de 2016, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores de Lázzari, Soria, Negri, Pettigiani, Kogan, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa A. 71.578, "Deacon, Rubén Armando contra Provincia de Bs. As. Pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley".

A N T E C E D E N T E S

La Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en San Nicolás, por un lado, acogió parcialmente al recurso de apelación interpuesto por la demandada, y por el otro, por mayoría, ordenó que como trámite previo a la prosecución de la causa, se remitan los antecedentes del caso a la Comisión Arbitral del Convenio Multilateral del Impuesto sobre los Ingresos Brutos. Impuso las costas por su orden de acuerdo a lo dispuesto en el art. 51 ap. 1º del Código de lo Contencioso Administrativo (fs. 222/241).

Disconforme con ese pronunciamiento, la Fiscalía de Estado dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 246/259 vta.), el que fue concedido por la Cámara interviniente a fs. 261/262.

Dictada la providencia de autos (fs. 269), y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuesto?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, el señor Juez doctor de Lázzari dijo:

  1. El titular del Juzgado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo del Departamento Judicial Junín desestimó la excepción de inadmisibilidad de la pretensión opuesta por la demandada con fundamento en que el acto impugnado se encontrara firme y consentido en sede administrativa e impuso las costas en el orden causado conforme al art. 51 del Código de lo Contencioso Administrativo (fs. 150/152).

    Para así resolver consideró que la eventual extemporaneidad del recurso administrativo deberá ponderarse conjuntamente con las restantes materias planteadas al momento de dictar sentencia, ya que advierte que el actor basa su pretensión en incorrectas notificaciones efectuadas por los agentes sumariantes.

    Señaló que el recurso de revocatoria interpuesto, supuestamente en forma tardía debió ser tratado como una denuncia de ilegitimidad (conf. art. 74 del L.P.A.B.A.) con los alcances indicados por este supremo Tribunal.

    Precisó además que el principio de informalismo debe primar en estos casos en los cuales se interpuso el citado recurso el día siguiente al vencimiento del plazo de gracia -las dos primeras horas del horario de atención-, so pena de tornar absurdo el sistema administrativista que prioriza la innecesariedad del patrocinio letrado y relativiza las formas en beneficio del administrado.

  2. A su turno, la Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en San Nicolás, por un lado, acogió parcialmente al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en lo referido a la oportunidad para entender en la excepción de inadmisibilidad de la pretensión, abordó el tratamiento de la misma y la rechazó. Por el otro, por mayoría ordenó disponer que, como trámite previo a la prosecución de la causa, debían remitirse los antecedentes del caso a la Comisión Arbitral del Convenio Multilateral del Impuesto sobre los Ingresos Brutos para que determine la existencia o no de una discusión que involucre la distribución de la base imponible entre distintas jurisdicciones. Estableció que dicho trámite esté en cabeza del juez de primera instancia, debiendo remitir copia de la causa y de los antecedentes administrativos (fs. 222/241).

    La alzada destacó que la excepción opuesta por la demandada debía ser resuelta como de previo y especial pronunciamiento, de acuerdo al art. 34 inc. "i" del Código de lo Contencioso Administrativo y -al no haber ofrecido las partes otros medios probatorios que las constancias del expediente administrativo-, decidió que correspondía su tratamiento en ese estadio procesal.

    La Cámara interviniente luego de reseñar las actuaciones administrativas 2306-0203036/2006 y 2306-0265652/2007, expresó que la resolución determinativa y sancionatoria impugnada fue notificada al interesado en el domicilio de Simón de Iriondo de la localidad de Teodelina, Pcia. de Santa Fé y en Acceso Ruta 94 de la misma ciudad, con fecha 18 de febrero de 2008, y que el señor Deacon interpuso recurso de reconsideración contra dicha resolución el 12 de marzo de 2008 a las 13.00 hs.

    Señaló que conforme al art. 104 del Código Fiscal (t.o. 2004), el recurso debió ser interpuesto dentro de los quince (15) días hábiles de notificado, lo que se concretó el día 18 de febrero de 2008, por lo que el plazo venció el 10 de marzo de 2008, con más el de gracia de cuatro (4) primeras horas del día 11 de marzo del mismo año.

    Aclaró que el actor se anotició en su domicilio denunciado en la localidad de Teodelina y que presentó el recurso un (1) día después del momento en que venció el plazo de gracia.

     Manifestó que para analizar la excepción es necesario apreciar que en este caso sub examine el actor alegó la inexistencia de hecho imponible en la Provincia de Buenos Aires en virtud de ejercer actividad gravada en otra jurisdicción, por lo que tal circunstancia supone un cuestionamiento a la causa de la obligación...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA