Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I, 30 de Mayo de 2017, expediente CAF 051480/2016/CA001

Fecha de Resolución30 de Mayo de 2017
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I 51480/2016 DAYPLAS SA c/ DGA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO Buenos Aires, de marzo de 2017.-

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

  1. Que el Tribunal Fiscal de la Nación dispuso la nulidad del cargo nº 2591/01, de la resolución nº 2694/11, recaídos en el expediente administrativo y declaró prescripta la acción del Fisco Nacional para percibir los tributos sobre la importación documentada al amparo del D.I nº 99 001IC04 040014Y.

    A fs. 50 reguló en la suma de $2.440 los honorarios correspondientes a la representación procesal y dirección letrada de la firma actora.

  2. Que para así decidir, tuvo en cuenta que:

    (i) de las actuaciones administrativas se desprende que el cargo nº 2591/01 fue formulado y notificado a la actora sin expresar las razones que llevaron a su dictado por lo que careció de motivación y no se fundó en los “hechos reunidos en la causa”; (ii) las razones del dictado de aquel acto fueron expresadas en dos notas emitidas “entre 6 años y medio y 9 años y medio posteriores a la fecha en que fuera notificada la actora del cargo impugnado”; (iii) esas circunstancias lesionaron la garantía de defensa que asiste a la firma actora que, al desconocer los motivos de la formulación del cargo nº 2591/01, se vio impedida de defenderse adecuadamente; Fecha de firma: 30/05/2017 Alta en sistema: 01/06/2017 Firmado por: DRA. DO PICO - DR. GRECCO - DR. FACIO - , JUECES DE CAMARA - SEC. H.G. #28800000#174061137#20170511112507482 (iv) por ser nula la resolución nº 2694/01 carece de un efecto interruptivo del plazo de prescripción establecido en el artículo 803 del Código Aduanero que, por esa razón, se encuentra cumplido íntegramente.

  3. Que la decisión fue apelada por el Fisco Nacional (fs.

    56) y expresó agravios (fs. 65/68) que fueron replicados (fs. 71/77).

    También apeló la regulación de honorarios de fs. 78.

    Ofrece los siguientes planteos:

    (i) contrariamente a lo que sostuvo el tribunal a quo la acción no prescribió porque los cargos fueron formulados dentro del plazo de 5 años establecidos por el Código Aduanero, conforme surge del juego armónico de los artículos 803 y 804 de ese código; (ii) la firma actora no ha desplegado una actividad procesal adecuada dirigida a obtener una decisión administrativa en los términos expuestos por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente “Losicer” (Fallos: 335:1126); (iii) no resulta procedente la declaración de nulidad porque existe “una etapa...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba