Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 15 de Julio de 2021, expediente CAF 028824/2010/CA001

Fecha de Resolución15 de Julio de 2021
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV

CAF 28824/2010 “DAUMIER S.A. c/ E.N.-Mº ECONOMÍA-DTO.1316/98 (EXPTE

S01 49821/04) s/ proceso de conocimiento” y 36147/2010 “DAUMIER S.A. c/ Mº

ECONOMIA-DTO. 1316/98 (EXPTE S01:286138/02) s/ proceso de conocimiento”

En Buenos Aires, a 15 de julio de 2021, se reunieron en acuerdo los señores jueces de la Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, con el fin de resolver los recursos interpuestos en las causas indicadas en el epígrafe, contra la sentencia definitiva de primera instancia. El Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

El señor juez de Cámara R.W.V. dijo:

  1. ) Que, mediante el dictado de una sentencia única en las causas 28.824/2010 y 36.147/2010, la señora jueza de primera instancia rechazó la defensa de falta de legitimación que había planteado el demandado y, asimismo, la de prescripción contra el planteo de la contraria. En cuanto a la cuestión de fondo, declaró la nulidad de los convenios suscriptos por el Estado Nacional y la actora el 29/03/2000 y, en consecuencia, rechazó la pretensión de cobro en los términos del art. 10 del decreto de necesidad y urgencia 1316/98.

    Finalmente, reguló los honorarios de los peritos contadores que actuaron en cada uno de los procesos y distribuyó las costas por su orden.

    Para así decidir, en primer término, desestimó las defensas de falta de legitimación activa que había planteado el demandado y de prescripción que opuso la actora.

    Con relación a la falta de legitimación atinente a la interposición del reclamo interruptivo de la prescripción efectuado el 30/06/1995 (fecha en que caducaban los derechos y prescribían las acciones para peticionar créditos contra el Estado Nacional o cualquiera de los entes comprendidos en la ley 23.982 de causa o título anterior al 1/4/91

    extinguiéndose las obligaciones del Sector Público Nacional), sostuvo que la administradora de la sucesión del acreedor originario del crédito de autos era la persona con aptitud para ejercer actos procesales. En consecuencia, quien tenía la plena legitimación para interponer el reclamo de interrupción de la Fecha de firma: 15/07/2021

    Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA

    prescripción que nos ocupa era la viuda de C., por lo que rechazó la defensa esgrimida por la parte demandada al respecto.

    En cuanto a la defensa de prescripción contra el planteo de declaración de nulidad absoluta de los convenios objeto de las actuaciones,

    sostuvo que la trascendencia del argumento esbozado respecto a las actas convenio y las implicancias que su ejecución acarrearía trasciende el puro interés de su destinatario y afectaría al orden público, lo que permite sostener que la acción para obtener su revocación es imprescriptible. Por todo ello,

    rechazó la defensa de prescripción de la actora.

    Sentado lo anterior, delimitó como cuestión de fondo a examinar la procedencia del planteo de la nulidad absoluta incoado por el demandado y señaló que aquella se centraba en un vicio en la competencia -

    uno de los requisitos esenciales del acto- por lo que se trataba de una nulidad absoluta.

    Sostuvo que, por imperio de la resolución 709/96 del Ministerio de Economía, si bien el reconocimiento de deudas del Grupo Greco era competencia expresa del Dr. C., esos reconocimientos requerían de la aprobación expresa de la Subsecretaría de Normalización Patrimonial cuya intervención no sólo no se acredita en autos, sino que la actora se encarga de controvertir desconociendo tal directriz.

    Así pues, afirmó que si bien la resolución citada y el decreto 865/98 resultaban suficientemente claros en cuanto a las facultades delegadas al Administrador para actuar en representación del Estado Nacional en todo lo referido a las Leyes 22.229 y 22.334 y al Convenio aprobado por decreto 1444/87, y especialmente para resolver respecto de la procedencia de pago conforme las facultades que ya habían sido delegadas mediante la resolución 637/93 MEyOSP, lo cierto es que la falta previa autorización de la Subsecretaría de Normalización Patrimonial vicia el convenio de reconocimiento.

    En consecuencia, sostuvo que los graves vicios en el acto por el que se dispuso el convenio de pago, especialmente en el elemento “competencia”, lo descalifican como acto estatal válido.

    Por último, dejó a salvo que esta decisión no implicaba una limitación al derecho que podría asistirle a la parte para tramitar en sede de la Fecha de firma: 15/07/2021

    Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV

    CAF 28824/2010 “DAUMIER S.A. c/ E.N.-Mº ECONOMÍA-DTO.1316/98 (EXPTE

    S01 49821/04) s/ proceso de conocimiento” y 36147/2010 “DAUMIER S.A. c/ Mº

    ECONOMIA-DTO. 1316/98 (EXPTE S01:286138/02) s/ proceso de conocimiento”

    demandada el cobro del crédito en los términos del art. 7º del decreto 1316/98,

    en su caso, con la limitación del porcentaje cedido (65%).

  2. ) Que, en el expte. N° 28.824/10, disconforme con la decisión, apelaron el Estado Nacional y D.S. a fs. 586 y 584, recursos que fueron concedidos libremente (fs. 587 y 585).

    También el demandado apeló por altos los honorarios regulados a los peritos contadores D.. G. y O., recurso que fue concedido “libremente” (a fs. 587).

    La perito contadora S.A.O. apeló por bajos los honorarios a fs. 583/vta., recurso concedido “libremente” a fs. 585.

    Por su parte, a fs. 590/591vta., la actora presentó un memorial reiterando los términos del recurso de revocatoria de fs. 267/271

    contra la resolución del 24/10/12 de fs. 260/261, cuya apelación había sido concedida en relación y con efecto diferido a fs. 275; asimismo fundó la apelación interpuesta a fs. 405 contra la resolución del 7/04/2014 de fs.

    403/404vta., que había sido concedida en relación y con efecto diferido a fs.

    410. Los dos memoriales fueron contestados a fs. 633/635.

    Con respecto a la resolución del 24/10/12, la actora sostuvo que había solicitado que se admitiera como hecho nuevo el expediente judicial “G.H.. SAICA s/ quiebra s/ incidente de convenio”, cuya existencia llegó a su conocimiento al ser citada a un juzgado comercial para ratificar la firma y el contenido del Convenio de Reconocimiento de Deuda y Subrogación que suscribió con el Estado Nacional el 29 de marzo de 2000, en el marco del expediente INT 1691 y en los términos del decreto 1316/98. Como fundamento del pedido afirmó que el trámite que allí tuvo lugar permitiría conocer y verificar el tratamiento que el demandado dio a la cancelación de acreencias similares a las reclamadas en las causas 28.824/10 y 36.147/10.

    En punto a la resolución del 7/04/2014, cuestionó la imposición de costas por su orden cuando, según afirmó, el Estado Nación debió cargarlas porque en con esa decisión se rechazó la oposición a la prueba Fecha de firma: 15/07/2021

    Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA

    pericial. Dijo que no hubo un real fundamento para apartarse del principio general en la materia.

    Puestos los autos en los autos en la Oficina (fs. 589), tanto D.S. como el Estado Nacional expresaron agravios en los términos del art. 259 del Código Procesal, Civil y Comercial a fs. 591/631vta. y 636/638,

    los que fueron contestados a fs. 640/653 y 655/658vta., respectivamente.

    El demandado cuestionó únicamente la imposición de costas.

    Por su parte, en su memorial de agravios, en lo sustancial,

    D.S. afirma que los convenios que celebró con el Estado Nacional son válidos, eficaces y ejecutables, porque a la fecha de su firma el administrador F.C. era el órgano competente para suscribirlos.

    Dice que en caso de considerar que el elemento competencia adolece de algún vicio no sería en razón de la materia, sino del grado,

    conservando por lo tanto la calificación de acto regular susceptible de ser saneado. De manera que la tacha de nulidad absoluta es palmariamente ilegítima y, por lo tanto, la nulidad planteada por el Estado Nacional estaría prescripta (desaparece el elemento de la imprescriptibilidad).

    Asimismo, sostiene que la sentencia resulta arbitraria, porque resuelve ciertas cuestiones sin fundamentación normativa y omite considerar tanto los hechos como la totalidad de las constancias probatorias producidas en los expedientes conexos colocando a D.S. en una situación de total indefensión.

    En ese sentido, asegura que la prueba que produjo permite demostrar el evidente trato discriminatorio que sufrió de parte del Estado Nacional y dice haber sido víctima de una inequidad manifiesta, por cuanto sólo es un administrado más dentro del universo de los que requirieron al Ministerio de Economía el pago de sus créditos contra las empresas del Grupo Greco, verificados en los procesos de quiebra, de acuerdo a los términos del decreto 1316/98, pero, sin embargo, es el único al que se le ha negado el derecho.

    En relación con esta última afirmación resalta que el Estado Nacional denegó el pago de los créditos que había reclamado en los expedientes administrativos EXP-S01:0286138/2002 y EXPS01:

    0049821/2004 y planteó la nulidad absoluta de los acuerdos firmados, pero al Fecha de firma: 15/07/2021

    Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV

    CAF 28824/2010 “DAUMIER S.A. c/ E.N.-Mº ECONOMÍA-DTO.1316/98 (EXPTE

    S01 49821/04) s/ proceso de conocimiento” y 36147/2010 “DAUMIER S.A. c/ Mº

    ECONOMIA-DTO. 1316/98 (EXPTE S01:286138/02) s/ proceso de conocimiento”

    mismo tiempo pagó cientos o miles de otros créditos...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR