Daños y Perjuicios: Responsabilidad del Estado: falta de servicio; configuración; allanamiento llevado a cabo en un domicilio incorrecto

• Autor: Julio Conte-Grand
• Páginas: 305-309

EL DERECHO ADMINISTRATIVO (t. 2011) 305

en modo alguno– adelantar un pronunciamiento

respecto de lo que se decida en sede administra-

tiva sobre el r eclamo de l intere sado y mucho

menos aún en cuanto al fondo de la cuestión.

IX. Que la caución juratoria fija en la instancia

de origen –consentida por la demandada– no re-

sulta suficiente contracautela para a concesión del

resto de las medidas solicitadas, en tanto la am-

pliación de la tutela que se decide excedería los

montos garantizados en los términos del art. 4 de

la Resolución 1908/05, lo que habilita a disponer

la ampliación de la caución a los fines de garan-

tizar debidamente los derechos de destinatario en

proporción a la nueva medida que se dispone. Por

ello, en función de lo dispuesto por el art. 199, pá-

rrafo primero, del código procesal, corresponde

fijar como la suma de $ 282.800, caución que de-

berá ser prestada en dinero efectivo o mediante

títulos o valores o bienes embargables o seguro

de caución antes del l ibramiento del ofic io res-

pectivo.

En mérito a lo expuesto, se resuelve: hacer lugar

al recurso interpuesto y modificar la resolución

apelada, en cuanto fue materia de agravio, sus-

pendiendo los efectos de los arts. 2 y 3 de la Reso-

lución 1908/05, hasta tanto se resuelva el reclamo

deducido en sede administrativa, fijándose como

contracautela la suma de $ 282.800, que deberá

prestarse en dinero efectivo o mediante títulos o

valores o bienes embargables o seguro de caución,

antes del libramiento del oficio respectivo.

Se deja constancia de que los Dres. Luis María

Márquez y Sergio Gustavo Fernández suscriben

la presente en virtud de lo dispuesto por la acor-

dada 21/09 de esta Cámara.

Regístrese, notifíquese a la parte actora y opor-

tunamente devuélvase. – Jorge E. Morán. – Luis

M. Márquez. – Sergio G. Fernández (Prosec.: Ro-

drigo M. Pardo).

Daños y Perjuicios:

Responsabilidad del Estado: falta de

servicio; configuración; allanamiento

llevado a cabo en un domicilio inco-

rrecto.

Cabe hacer lugar a la demanda interpuesta por

los actores tendiente a que se les indemnicen los

daños y perjuicios sufridos en el transcurso del

allanamiento llevado a cabo en su domicilio, pues

la conducta de los agentes policiales encargados

de ese procedimiento encuadra en la noción “falta

de servicio”, en tanto que no realizaron las averi-

guaciones pertinentes a fin de precisar el domicilio

que debía ser allanado de acuerdo con la investi-

gación l levada a ca bo por la misma fuerza, res-

guardando, así, la garantía de la inviolabilidad del

domicilio, consagrada en el art. 18 de la CN. Sin

que la circunstancia de que las calles es tuvieran

mal numer adas resulte sufi ciente razón para ex-

cluir la responsabilidad estatal, ya que no es con-

cebible que para proceder al allanamiento resulte

suficiente l a verificación mec ánica de que el nú-

mero de la chapa coin cide con el indicado en la

orden. R.C.

704 – CNCont.-adm. Fed., sala V, mayo 27-2011. – C., R. F.

c. EN - PJN - Mº Interior - PFA s/daños y perjuicios.

En Buenos Aires, Capital Federal de la Repú-

blica Argentina a los 27 días de mayo de dos mil

once, reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de

la Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones

en lo Contencioso Administrativo Feder al, para

conocer del recurso interpuesto en autos: “C., R.

F. c. E. N. - PJN - Mº Interior - PFA s/daños y per-

juicios”, respecto de la sentencia de fs. 248/254

el tribunal estableció la s iguiente cuestión a re-

solver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

El Sr. Juez de cámara, Dr. Jorge Federico Ale-

many dice:

I. Que, la señora juez de primera instancia hizo

lugar a la demanda interpuesta por M. S. V., R. F.

C., M. F. C. V. y C. A. C. V., tendiente a que se les

indemnizaran los daños y perjuicios sufridos en

el transcurso del allanamiento llevado a cabo en el

domicilio de los actores, ubicado en la calle Saa-

vedra Nº ... de la localidad de Don Torcuato (Par-

tido de Tigre, Provincia de Buenos Aires), de con-

formidad con la orden dispuesta por el Juzgado

Federal en lo Criminal y Correccional Nº 2 del

Departamento Judicial de San Isidro, en la causa

Nº 2126 (“H. F. s/secuestro extorsivo”).

Como fundamento, en primer lugar, la juez se-

ñaló que no correspondía atribuir responsabilidad

al Estado por la actividad judicial, debido a que la

orden de al lanamiento había sido válidamente

dictada. Sin perjuicio de ello, sostuvo que la me-