DAÑOS Y PERJUICIOS: Accidentes del trabajo. Daños producidos por el desplazamiento de cosas pesadas. Relación de causalidad; Prueba. Indemnización; cómputo; pautas. Responsabilidad de la A.R.T. (CNTrab., sala V, octubre 14-2011) Con nota de Alejandro Borda

• Páginas: 421-433

421

JURISPRUDENCIA

DAÑOS Y PERJUICIOS: Accidentes

del trabajo. Daños producidos por

el desplazamiento de cosas pesadas.

Relación de causalidad; Prueba. In-

demnización; cómputo; pautas. Res-

ponsabilidad de la A.R.T.

· Debe tenerse por probado el acaecimiento

del infortunio —esfuerzo para desplazar cosas

pesadas— y el nexo de causalidad entre éste

y la enfermedad que padece el dependiente

—lumbalgia—, si resulta convictiva la de-

claración del testigo que tuvo conocimiento

directo de los hechos en tanto presenció el

accidente y relató en forma acabada cómo

sucedió, el modo, tiempo y lugar, sin que le

reste credibilidad la circunstancia de que no

precisara el año en que ocurrió —en 2005,

mientras que la declaración fue en 2008—,

en tanto nada permite inferir que hubiera

mentido o que tuviera ánimo de perjudicar al

empleador.

2. — Aún cuando se hubiera acreditado

el cumplimiento de las reglas de higiene y

seguridad por parte de la empresa, el daño

causado por las cosas que componen el

ambiente laboral es indemnizable, ya que

estamos en presencia de un supuesto de

responsabilidad objetiva fundada en el art.

1113, cód. civil.

3. — Para la cuantif‌icación del daño ma-

terial no debe aplicarse ninguna fórmula,

en consonancia con los términos f‌ijados por

la Corte Suprema en la causa “Arostegui c.

Omega”.

4. — Si bien la ART realizó visitas al esta-

blecimiento y efectuó actividades de asesora-

miento y control de cumplimiento de las con-

diciones de higiene y seguridad, solicitando

que se evaluaran los trabajos que implicaran

movimientos repetitivos y/o levantamiento de

pesos, al omitir denunciar ante la SRT los

incumplimientos detectados respecto de estos

últimos, medida que le era legalmente exigible

para prevenir la ocurrencia del accidente, tal

omisión guarda nexo de causalidad adecuada

con los daños sufridos por el dependiente.

La relación de causalidad adecuada y la responsabilidad

de las aseguradoras de riesgos del trabajo

Por Alejandro Borda

1. Aclaración preliminar

En el fallo se plantea una delicada cues-

tión respecto de la responsabilidad de las

aseguradoras de riesgos del trabajo (A.R.T.).

Abordaré, por lo tanto, este tema; dejaré de

lado, en cambio, las cuestiones probatorias

—excepto aquello que resulte estrictamente

necesario— y el tema de la responsabilidad

del empleador.

2. El fallo

El voto del Dr. Zas, que llevó la voz de la

mayoría, refiere que en el escrito de inicio

se pidió la reparación integral del perjuicio

padecido por el reclamante, lo que parece

indicar que la pretensión no se agotó en los

rubros indemnizatorios de la ley de riesgos

del trabajo (L.R.T.), sino que se fundó en las

normas del código civil.

Señala, además, que —por la delegación

que hizo el Estado Nacional a las A.R.T.

de las funciones de control y sujeción de

los empleadores a las normas de higiene y

seguridad— se han ampliado los sujetos res-

ponsables. Ya no es sólo el empleador quien

responde por los riesgos laborales, sino tam-

bién la A.R.T. contratada.