Sentencia nº 0027 de Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral - Rafaela, 14 de Febrero de 2019

Presidente200/19
Fecha de Resolución14 de Febrero de 2019
EmisorCámara de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral - Rafaela

21-24344596-2

DAMICO, OMAR ANTONIO C/ ACTIS MILANESIO, FRANCISCO B. S/ ORDINARIO

CÁMARA DE APELACIÓN EN LO CIVIL, COMERCIAL Y LABORAL 5° CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL - RAFAELA.

En la ciudad de Rafaela, a los 14 días del mes de febrero del año dos mil diecinueve, se reúnen en Acuerdo Ordinario los señores Jueces de la Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral de la Quinta Circunscripción Judicial, D.. A.A.R.án, B.A.A. y L.J.M.M. para resolver los recursos de nulidad y apelación interpuestos por la parte actora, contra la sentencia dictada por el señor Juez de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Tercera Nominación de esta ciudad, en los autos caratulados: "Expte. N°27 Año 2017 CUIJ 21-24344596-2 DAMICO OMAR ANTONIO C/ ACTIS MILANESIO FRANCISCO B. S/ ORDINARIO".

Dispuesto el orden de votación, en coincidencia con el estudio de la causa resulta: primera, Dr. Alejandro A. Román; segundo, Dra. B.A.A.; tercero, Dr. L.J.M.M..

Acto seguido el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones:

1a.: ¿Es nula la sentencia apelada?

2a.: En caso contrario, ¿es ella justa?

3a.: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?

A la primera cuestión, el Dr. Alejandro A. Román dijo:

El recurso de nulidad planteado por la parte actora (fs. 208) no ha sido sostenido ante este Tribunal (fs. 219/224 vta.). Igualmente, de una detenida lectura de las actuaciones, no se advierte que existan vicios que -de oficio- justifiquen la procedencia de una declaración de nulidad. Por lo tanto, mi respuesta a esta cuestión es negativa.

Así voto.

A la misma cuestión, los Dres. B.A.A. y L.J.M.M. dijeron:

Que por idénticos fundamentos votaron asimismo por la negativa a esta primera cuestión.

A la segunda cuestión, el Dr. Alejandro A. Román dijo:

  1. La pretensión de O.A.D. se dirige a obtener una compensación económica por rescisión contractual de un contrato asociativo de explotación tambera en los términos previstos en la Ley 25.169. Se dirigió contra F.B.A.M., reclamando una cantidad de dinero que asciende a $ 59.645,39 con más intereses y las costas del proceso. La sentencia dictada en la instancia anterior rechaza su reclamo (fs. 203/207) . Como fundamento de esa decisión, se indica que no estaba discutida la existencia del contrato asociativo de explotación tambera; y que la rescisión del mismo por la causal invocada por el demandado, si bien fue en un principio negada por el actor, fue luego reconocida por éste al absolver posiciones; sin perjuicio de que no había prueba en contrario al respecto. Asimismo, se destaca que está reconocido por el accionante que, después de recibir la intimación de fecha 26/03/2013, dejaron de trabajar en el tambo y que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR