Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala K, 10 de Diciembre de 2019, expediente CIV 045639/2012/CA011

Fecha de Resolución10 de Diciembre de 2019
EmisorCamara Civil - Sala K

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA K 45639/2012 D.L.V., A.M. s/DETERMINACION DE LA CAPACIDAD Buenos Aires, diciembre 10 de 2019.- JR

V.- ----

AUTOS Y VISTOS. CONSIDERANDO:

I- Antecedentes I-1- Las presentes actuaciones se iniciaron con la petición de la señora A.M., A.M. y J.M.P. para declarar la inhabilitación o insania de la señora A.M. d. l.

V. viuda de P. (fs. 14/19). Luego de sustanciarse los obrados, el juez a quo dictó sentencia (fs.

990/993vta.).

En lo que corresponde destacar a los fines de la resolución de las apelaciones pendientes de tratamiento, el juez de primera instancia declaró que la señora A.M. d. l.

V. se encontraba restringida en su capacidad, en virtud del art. 152 ter del Código C.il, para realizar por sí actos de disposición y administración, con las limitaciones que mencionó. En ese mismo pronunciamiento, designó curadora definitiva a la señora M.

L.

I. (emitido con fecha 2 de junio de 2014, fs. 990/993vta.).

Esta decisión fue apelada por los actores (fs. 998), por la señora A.M.d.l.V.

(fs. 1024) y por el doctor T. B. (fs. 1032) –como curador provisorio (fs. 594)-. Luego, la señora d. l.

V. desistió del recurso (fs. 1034/1035).

El 27 de noviembre de 2014, la S. B de esta Cámara Nacional C.il confirmó

la decisión en lo principal, designó a la señora A.P. como curadora definitiva y mantuvo a la doctora

I. como administradora de apoyo (fs. 1334/1344).

Contra lo así resuelto, la señora A. d. l.

V. Viuda de P. interpuso recurso extraordinario federal (fs. 1470/1479vta.), el que se declaró inadmisible (fs. 1598/1600 vta., esp. fs. 1599/1600), por lo que dedujo queja (fs. 1767/1771vta.).

La Corte Suprema de Justicia de la Nación, previo dictamen del Defensor General Adjunto de la Nación (fs. 1781/1783vta.), la declaró procedente y suspendió el procedimiento de ejecución (en fecha 20 de septiembre de 2016, a fs. 1807). Con posterioridad, se expidió la Procuradora Fiscal Subrogante (fs. 1827/1829vta.), quien sostuvo que correspondía dejar sin efecto la sentencia -en tanto su subsistencia podría Fecha de firma: 10/12/2019 Alta en sistema: 23/12/2019 Firmado por: S.P.B. , JUEZ DE CAMARA Firmado por: O.O.A. , JUEZ DE CAMARA Firmado por: O.J.A., JUEZ DE CAMARA #13704082#251188967#20191210123153876 ocasionar un gravamen injustificado a la señora A.M. d. l.

V.- y disponer que prontamente se adecue la situación, con estricto arreglo a lo dispuesto por los artículos 32, 35, 38, 43 y concordantes del Código C.il y Comercial (ídem., esp. fs. 1829).

El Máximo Tribunal federal compartió e hizo suyos los fundamentos de la Procuradora, por lo que declaró inoficioso pronunciarse en el caso y dejó sin efecto la sentencia recurrida. Por consiguiente, ordenó dictar un nuevo fallo, por quien corresponda, con arreglo a lo expresado (fs. 1844).

Es así que, sorteada esta S. para dictar el nuevo pronunciamiento (fs. 1861 y 1862), se remitió el expediente.

I-2- Llegados los autos a la S., por S.retaría, se puso en conocimiento de las partes su radicación y se remitió el expediente a la Defensoría (fs. 1867).

Asimismo, al advertir que quedaban cuestiones pendientes de tratar, vinculadas con el examen médico, previo a expedirse sobre la determinación de la capacidad, lo devolvió

al Juzgado a ese fin (fs. 1897 y vta. y fs. 1898).

Recibidos los obrados, el señor J. de primera instancia agregó al expediente principal las actuaciones que constaban en el Juzgado sin glosar (fs. 1899 a 1938), al igual que al incidente identificado como de familia n°1, por lo que se procedió a su refoliatura (fs. 1941 a 2207). Es en este incidente que esta S. resolvió, en igual sentido que lo despachado a fs. 1897 y vta. del principal y en igual fecha, que por quedar cuestiones pendientes de tratar, vinculadas con el examen médico en las fojas que identificó, previo a expedirse sobre la determinación de la capacidad, las había devuelto al Juzgado (fs. 1897 y vta.).

En síntesis, en razón de los trámites que la S. encontró incompletos, el señor J. dio traslado del dictamen de fs. 227 del incidente (fs. 2172 del principal), del pedido de la señora A.P. de ampliar la pericia (fs. 229 y vta. del incidente y fs.

2174 y vta. del principal) y del planteo de nulidad de la señora A.M. d. l.

V. (fs. 235/242 del incidente y fs. 2180/2187 del principal). También, en ese mismo proveído, sustanció la ampliación de la experticia (fs. 254/257 del incidente y refoliado como fs.

2199/2202 del principal).

En lo que es pertinente destacar, dictaminó el señor Defensor de Primera instancia (fs. 2270/2271).

También se ordenó notificar las pericias al doctor R.P., designado curador provisorio de la señora A.M. d. l.

V. en el incidente n° 7 sobre rendición de cuentas (fs.

424 de dicho incidente) y a la señora d. l.

V. de la ampliación de la experticia (fs. 2277 Fecha de firma: 10/12/2019 Alta en sistema: 23/12/2019 Firmado por: S.P.B. , JUEZ DE CAMARA Firmado por: O.O.A. , JUEZ DE CAMARA Firmado por: O.J.A., JUEZ DE CAMARA #13704082#251188967#20191210123153876 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA K y vta., esp. fs. 2277vta., punto IV). El doctor M. . representando a las señoras A., A.

y J.P., cuestionó la necesidad de esas comunicaciones y la designación del doctor R.

P. como curador (fs. 2288/2289).

La señora d. l. V., con patrocinio del doctor O., solicitó declarar la nulidad de la notificación por no haberse adjuntado copia del escrito de traslado en la cédula electrónica (fs. 2290). Por su parte, el doctor R.P. hizo saber la misma situación respecto a la que se le remitiera (fs. 2291).

Ante estos planteos, la jueza de primera instancia decidió tener por no escritas las manifestaciones vertidas sobre la persona del curador por las denunciantes y suspender, a partir del 21 de marzo de 2019, el plazo para que el doctor R.P. y la señora A. d. l.

V. contesten los traslados, el cual se reanudaría luego de la nueva notificación (fs. 2294 y vta., esp. fs. 2294vta., puntos IV y V). Estos ítems fueron apelados por el doctor M.N., en su carácter de apoderado (fs. 2296) quien, luego, expresó agravios (fs. 2300/2301), los que fueron contestados por la señora A.d.l.V.

(fs. 2311/2313vta.) y el doctor R.P. (fs. 2314 y vta.). La Defensora de Cámara dictaminó a fs. 2340/2341.

II- Competencia revisora Del relato efectuado, surge con claridad que a la remisión dispuesta por la Corte de la Nación para dictar nuevo pronunciamiento, en tanto revocó lo decidido por la S. B de esta Cámara al intervenir por la apelación contra la decisión de fs.

990/993, se le agrega la apelación del doctor M.N., apoderado de las señoras A., J. y A.P. (fs. 2296 y fs. 2300/2301), la cual, como se dijo, recibió réplica (fs. 2311/2313vta.

y fs. 2314 y vta.).

Por lo expuesto, en tanto se encuentra pendiente de dictar la resolución que la Corte de la Nación encomendó, deviene esta S., hasta tanto ello acontezca, el juez natural para expedirse en esa contienda y en las conexas (cfr. exptes. n° 45639/2012; 45639/2012/7 y 45.554/2013). Corresponde así su resolución conjunta en la oportunidad, con lo que esta S. habrá de agotar su actuación.

Acorde reiterada jurisprudencia, luego continuará con su intervención la S. B, como órgano natural de la causa, al igual que en las demás cuestiones que se susciten en este expediente principal y en las causas vinculadas (cfr. en tal sentido Sumario n° 23980 de la Base de Datos de la Cámara C.il, TS in re: 111990, autos “M.

I. B. c/ P.G. y otro s/ Sum.” del 12/12/90; ídem. en autos “B.

V. c/ S. J. s/ Ejecutivo”

del 16/04/91; expte. n° 10/90 Reg. S.. G. n° 2 “

I. de S.P.T.L.c.M.L. y otros s/

Fecha de firma: 10/12/2019 Alta en sistema: 23/12/2019 Firmado por: S.P.B. , JUEZ DE CAMARA Firmado por: O.O.A. , JUEZ DE CAMARA Firmado por: O.J.A., JUEZ DE CAMARA #13704082#251188967#20191210123153876 Posesión Vicenal” del 11/02/1991, y en el expte. “M.C. c/ F. H. H. s/ art. 250 s/

Competencia”, in re: 94116 del 17/02/2012, entre otros).

Por una razón de buen orden, se impone tratar lo atinente a la notificación de la pericia y de su ampliación, por ser los aportes profesionales más actualizados que obran en la causa y con posible incidencia en la decisión a emitir, al igual que por ser cuestiones procesales atacadas en apelaciones concedidas.

III- Recurso de apelación deducido contra la decisión de fs. 2294/2295, punto IV Es uno de los agravios traídos, la orden de testar las frases de fs. 2288 vta.

(apelación interpuesta a fs. 2296 y fundada a fs. 2300/2301vta.).

Como es sabido, el interés es la medida del recurso, por lo que en tanto no exista perjuicio no hay gravamen que habilite la intervención por vía de apelación (art.

242 inc. 3, CPCC).

Esta S. ha sostenido, en reiteradas oportunidades, que el Tribunal de Alzada, como juez del recurso, puede rever el trámite seguido en primera instancia, tanto en lo relacionado con su concesión, como en lo referente a la presentación de los memoriales. En efecto, la Cámara de Apelaciones tiene la potestad de examinar la admisibilidad del ataque, así como las formas en que se lo ha concedido, pues sobre el punto no se encuentra ligado por la conformidad de las partes ni por la resolución del juez de la instancia anterior, aun cuando ésta se encuentre consentida. Este estudio, por lo demás, puede hacerlo de oficio.

Sentado lo expuesto, cabe advertir, que la providencia en crisis resulta inapelable, siendo ello así pues ha sido dictada por el magistrado como director del proceso y en mérito a las facultades propias conferidas por el ordenamiento legal que regula la materia (cfr. art. 34 inc. 5° del CPCC).

Siguiendo igual línea argumental, esta S. ha sostenido en el expte. n°

102.538/2013, que entre las providencias que se consideran inapelables por no causar al apelante un gravamen irreparable, cabe incluir aquellas que tienden a ordenar el proceso (conf. en tal sentido C.N.C.., S. A, del 8/6/84, L.L., 1984-D-408; íd., S. E, del 28/5/85, L.L., 1985-D-518; Fassi-Yañez. "Código Procesal...", t. II, p. 286).

El...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR