Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala E, 29 de Agosto de 2016, expediente CIV 103841/2011/CA001

Fecha de Resolución29 de Agosto de 2016
EmisorCamara Civil - Sala E

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional 1 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA E 103.841-11.- D.O.J.C. C/ H. E. N. Y OTRO S/ DAÑOS Y PERJUICIOS” (90).-

Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los veintinueve días del mes de agosto de dos mil dieciséis, reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, S. “E”, para conocer en el recurso interpuesto en los autos caratulados: “D.O.J.C. C/ H. E. N.

Y OTRO S/ DAÑOS Y PERJUICIOS”, respecto de la sentencia corriente a fs. 213, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden: Señores Jueces de Cámara Doctores CALATAYUD. RACIMO.

DUPUIS.

El Señor Juez de Cámara Doctor CALATAYUD dijo:

Contra la sentencia de fs. 213/18, que acogiera parcialmente a la demanda y condenara a E.N.F. y a su aseguradora a abonar a su contrario la suma de $

53.610 en concepto de daños materiales, de $ 5.400 por privación de uso del rodado, de $ 40.000 por daño moral y de $ 1.000 por gastos de asistencia médica, farmacéutica y de traslado, desestimando los reclamos por incapacidad física y psíquica sobrevinientes, desvalorización del rodado y lucro cesante, se alzan ambas partes.

Mientras el actor se queja por los rechazos referidos y por considerar exiguo el importe reconocido por daño moral (ver fs. 227/28, cuyo traslado fue respondido a fs. 234/35), la demandada y la citada en garantía se agravian por estimar elevado esta última partida y por la tasa de interés (ver fs. 230/32, contestado a fs. 236/37).

Más allá de que sólo con esfuerzo puede considerarse que el memorial de agravios expuesto por el actor reúne los recaudos exigidos por el art. 265 del Código Procesal en orden a la crítica concreta y razonada que exige dicha norma legal, lo cierto es que no le asiste razón en su queja. En efecto, es verdad que D.O. fue sometido a una intervención quirúrgica antes de ocurrido el accidente en marzo de 2010 para colocarle un elemento de fijación en la columna lumbar -circunstancia que fuera puesta de relieve por la señora juez e informada por la perito médica designada de oficio por el juzgado-, pero también lo es que la Dra. D.P.R., luego de examinar al damnificado y tras ordenar diversos estudios, aseguró que el hecho de autos constituyó

una “intercurrencia” en la evolución de la patología preexistente...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR