Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala D, 31 de Julio de 2017, expediente CIV 045287/2006

Fecha de Resolución31 de Julio de 2017
EmisorCamara Civil - Sala D

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA D 45287/2006 D. G. S. Y OTRO s/SUCESION AB-INTESTATO Buenos Aires, de julio de 2017.- FMC AUTOS Y VISTOS:

  1. Conociendo los recursos interpuestos contra la regulación de honorarios de fs. 920/21, corresponde señalar, en primer término, que se encuentra consentida la base regulatoria, establecida por la “a quo” en función del valor del acervo sucesorio acordado por los herederos a fs. 662/64.

    Por otra parte, también lo está la clasificación de trabajos como comunes o particulares que se realiza en la resolución apelada, con excepción de lo atinente a la actuación del Dr. E. E. L. de fs. 875, cuya identificación como común cuestiona la coheredera S. D. a fs.

    922.

    En dicha presentación, el citado letrado, patrocinando a los herederos testamentarios G.M.M. y R.D. –aunque, por un evidente error, en el encabezado se haya consignado el nombre de S.

    D., en lugar del de ésta última, quien realmente lo suscribió-, cumplió

    con los requerimientos legales para solicitar la inscripción a nombre de los mismos del inmueble de la calle Rivadavia que les fue adjudicado a éstos en la partición de fs. 662/63, por lo que la tarea es, indudablemente, de carácter particular, realizada en exclusivo beneficio de sus clientes.

    En razón de ello, se hace lugar a la queja de fs. 922/23, declarándose que la totalidad de las tareas desarrolladas por el Dr. E.

    E. L. son de carácter particular.

  2. Por otra parte, los honorarios regulados al Dr. A. A.

    A. fueron apelados por éste por bajos y por su clienta, S.D., por altos.

    Por su parte, el Dr. A. G. S. apeló por bajas las retribuciones establecidas en su favor.

    Fecha de firma: 31/07/2017 Alta en sistema: 01/08/2017 Firmado por: P.B.I.-O.O.Á. #14501054#184100015#20170718101304345 Es preciso señalar que el Dr. A. llevó a cabo la primera y segunda etapas de la sucesión intestada, mientras que el Dr. S. hizo lo propio respecto de la testamentaria, habiendo sido las actuaciones de ambos oficiosas, por cuanto se arribó a la declaratoria de herederos y a la aprobación del testamento.

    Tal como ha resuelto ya esta S., cuando la tarea desarrollada en las sucesiones intestada y testamentaria resultaron oficiosas, dado que resulta inadmisible duplicar el honorario correspondiente a las etapas cumplidas en el proceso sucesorio, éste deberá ser distribuido entre los profesionales que han intervenido en ambos (conf. esta S., “Parera, H.M. s/sucesión testamentaria”, 5/8/2015). Ello así, sin...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR