Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal, 13 de Mayo de 2010 (caso D´addario, Marcelo Gustavo S/Recurso de Casación)

Fecha de Resolución:13 de Mayo de 2010
 
EXTRACTO GRATUITO

“G., 6779 -Sala II-

Causa nro. R.E.C. Nro. 8245

D´ADDARIO, M

Cámara Nacional de Casación Penal Cámara Miguel s/ recurso de casación

. s/ recurso de casa - 2010 - Año del Bicentenario -

REGISTRO Nro.: 16.423

la Ciudad de Buenos Aires, a los 13 días del mes de mayo del año dos mil diez, se reúne la Sala II de la Cámara Nacional de Casación Penal integrada por el doctor W.G.M. como P. y los doctores L.M.G. y G.J.Y. como Vocales,

asistidos por el Prosecretario Letrado, doctor G.J.A., a los efectos de resolver el recurso interpuesto contra la resolución de fs.

104/106 de la presente causa n_ 8245 del registro de esta Sala,

caratulada: “D´A., M.G. s/recurso de casación”,

representado el Ministerio Público Fiscal por el señor F. General doctor P.N., la defensa por la doctora V.C. y la querella por la doctora M.S.C..

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultaron designados para hacerlo en primer término el juez doctor L.M.G. y en segundo y tercer lugar los jueces doctores G.Y. y W.G.M., respectivamente.

El señor juez doctor L.M.G. dijo:

-I-

_

1_) La Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de Capital Federal, en la causa Nro. 30.804 de su registro, con fecha 30 de marzo de 2007, resolvió confirmar la resolución de fs. 20/22 vta. por la que se declaró extinguida la acción penal por prescripción en la causa n° 81.685/01 y se sobreseyó a M.G.D. (arts.

59, inc. 3, 62, inc. 2 del C.P. y 336, inc. 1 del C.P.P.N.)- (cfr. fs. 60).

Contra esa decisión, la doctora M.S.C., en representación de la parte querellante, interpuso recurso de casación (fs.

66/73), el que fue concedido (fs. 77) y mantenido en esta instancia (fs. 87).

_

2_) La recurrente señaló que “debe destacarse el error en el cual recaen los sentenciantes al sostener que la declaración indagatoria (acto interruptivo del plazo de la prescripción) que debe tomarse en cuenta es la que han prestado los encartados por ante el juez en lo correccional con fecha 25/4/02" (cfr. fs. 66 vta.). En tal sentido, explicó que en esa oportunidad se indagó a los imputados en orden al hurto del anestésico S., delito respecto del cual fueron sobreseídos, pero que el 10 de agosto de 2004 se celebró una nueva declaración indagatoria respecto del hecho calificado como delito por administración fraudulenta en perjuicio de la administración pública,

y que ese es el acto que debe considerarse como interruptivo de la prescripción de la acción penal.

Asimismo, destacó que en el requerimiento de elevación a juicio presentado por esa querella el hecho imputado se había calificado como administración fraudulenta en concurso ideal con fraude en perjuicio de la administración pública (arts. 54, 173, inc. 7 y 174, inc. 5) en grado de consumación, por lo que el plazo “a tener en cuenta a los fines del cómputo de la prescripción es de 6 años” (cfr. fs. 67). En apoyo de su postura, citó

jurisprudencia de esta Cámara.

Por otro lado, sostuvo que “la razón de ser del instituto de la prescripción finca en que el transcurso del tiempo, sin actividad jurisdiccional idónea a los fines de la persecución penal, demuestra a las claras el desinterés del Estado en la prosecución de la causa, y la falta de alarma social vigente respecto del...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA