Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo , 29 de Abril de 2011, expediente 9.983/2007

Fecha de Resolución29 de Abril de 2011

cÉwxÜ ]âw|v|tÄ wx Ät atv|™Ç

SENTENCIA N° 95.362 CAUSA N° 9.983/2007

SALA IV CNAT “CUEVAS CASTRO WILLY NEVER C/ PROSCIUTTO

SRL Y OTROS S/ DESPIDO” JUZGADO N 42

En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los29 DE

ABRIL DE 2011, reunidos en la Sala de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar el recurso interpuesto contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y votación:

El doctor H.C.G. dijo:

  1. Vienen las presentes actuaciones a esta Alzada a propósito de los agravios que, contra la sentencia de fs. 607/617, que admitió parcialmente la USO OFICIAL

    reclamación inicial, formula la parte actora a fs. 621/629 con réplica a fs.

    647/649. Asimismo, los accionados PROSCIUTTO SRL y MASSARO

    cuestionan la imposición de costas (fs. 618) con la réplica a fs. 641. A su turno,

    dichos demandados apelan la regulación de honorarios efectuada a favor de la representación letrada del actor y del perito contador por considerarlos elevados.

    Asimismo, la parte actora cuestiona los honorarios reconocidos a favor de la representación de la demandada y del perito contador, pues los reputa altos. Por otro lado, la representación letrada de los accionados y el perito contador objetan sus emolumentos por considerarlos bajos.

  2. El actor se agravia porque el Sr. Juez de grado concluyó, en síntesis,

    que: a) del intercambio telegráfico surge que la demandada envió correctamente al actor la pieza postal extintiva por lo que la ruptura del vínculo laboral se produjo por decisión de la empleadora; b) la prueba testifical -aportada por iniciativa de la accionada- resultó eficaz para demostrar la inconducta endilgada al trabajador que, por su gravedad, no consintió la prosecución de la relación y c)

    el actor no aportó elementos probatorios tendientes a demostrar las irregularidades registrales que invocó en relación con la fecha de ingreso, nivel remunerativo y jornada de trabajo supuestamente laborada en exceso del límite legal. Desde dicha perspectiva, el sentenciante rechazó la mayoría de los rubros peticionados (a excepción de algunos de carácter salarial en tanto que la empresa omitió acreditar su cancelación) y la extensión de la condena a las personas 1

    físicas demandadas.

    Por cuestiones metodológicas, comenzaré a examinar liminarmente los agravios deducidos en relación con las apreciaciones que efectuó el a quo con respecto al informe brindado por el Correo Argentino relativo a las comunicaciones enviadas al reclamante.

    El apelante sostiene que en el fallo se omitió examinar la secuencia del intercambio telegráfico, pues alega que únicamente con la CD del día 22/8/2005

    enviada por la contraria –cuya entrega tuvo dos intentos acaecidos el día 23/8/2005 a las 13.13 y el día 24/8/2005 a las 15.30 hs en el que recién se habría dejado el aviso de visita- el a quo “...dio por válido que el despido era con causa sin verificar correctamente cómo fue el pase de esquelas...”. A tal efecto, el recurrente arguye que intimó oportunamente a la demandada a través del TCL de fecha 22/8/2005 a las 16.00 hs. cuya recepción acaeció el día 23/8/2005 a las 11.19 hs. (según la prueba informativa de fs. 282) y que ello demostraría que el Sr. Juez de grado habría subestimado “...las circunstancias acaecidas cerrando toda posibilidad probatoria a mi mandante violentando las características propias de todo proceso laboral...” como así que el actor fue quien “...tomó la iniciativa de reclamar en tiempo y forma oportuno a todos...”. De acuerdo con ello, el recurrente peticiona que “...se desestime la determinación alcanzada por el juez de primera instancia haciendo lugar al despido sin causa enunciado inicialmente...”.

    En primer lugar, estimo pertinente aclarar que la notificación de la pieza postal requisitoria enviada por el actor ocurrió el día 23/8/2005 a las 11.19 hs –

    conf. surge de la prueba informativa de fs. 282- y la notificación de la carta documento extintiva ocurrió con anterioridad a ese momento porque el primer intento de entrega con aviso de visita aconteció el día el 23/8/2005 a las 10.30 hs.

    (ver fs. 312 y pieza postal CD 72855588 obrante en el anexo nro. 5945). Sentado ello, considero que las restantes alegaciones que formuló el apelante con respecto al inicio del intercambio telegráfico, no logran revertir su suerte adversa en la causa. Digo ello porque dado que el despido tiene carácter recepticio en el sentido de que la comunicación extintiva surte sus efectos una vez que arribó a la presunta esfera de conocimiento del destinatario, resulta evidente concluir que, la carta documento del día 22/8/2005 enviada por la demandada es la que definió la ruptura del vínculo por lo que cabe otorgarle a ella la eficacia extintiva de la 2

    cÉwxÜ ]âw|v|tÄ wx Ät atv|™Ç

    relación laboral. En consecuencia, el análisis de la pieza postal enviada el 29/8/2005 en la que se pretendía dar por finalizado el vínculo por negativa de tareas y falta de regularización del vínculo laboral, resulta inoficioso, pues a esa fecha el vínculo ya se encontraba extinguido.

    Por lo demás, estimo dable señalar que el apelante ignoró por completo las apreciaciones que el sentenciante efectuó en torno al domicilio donde fue dirigida la pieza telegráfica extintiva. En efecto, arribó incolúmne a esta instancia que “...de fs. 312, se desprende que las comunicaciones de fs. 305 y 306, fueron dirigidas al domicilio que surge del poder agregado a fs. 2, 3 y del escrito de inicia demanda de fs. 10. El actor tenía conocimiento que la demandada remitió carta documento...por aplicación del principio de buena fe..., el Sr. Cuevas C., debió haber concurrido a la sucursal del correo, a fin de retirar el telegrama respectivo. Tal conducta, demuestra el obrar de mala fe USO OFICIAL

    del accionante ya que a fs. 312, se informa que las comunicaciones fueron devueltas, con la observación ‘cerrado con aviso’ o, en su...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba