Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - SALA I, 17 de Septiembre de 2014, expediente CNT 022412/2010/CA001

Fecha de Resolución17 de Septiembre de 2014
EmisorSALA I

Poder Judicial de la Nación SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA N° 22.412/2010 SALA IV “CUELLO R.S.C.M.M.B.S./ DESPIDO”

JUZGADO N°42.

En la ciudad de Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los 17 DE SEPTIEMBRE DE 2014, reunidos en la Sala de Acuerdos los señores miembros integrantes de este tribunal, a fin de considerar el recurso interpuesto contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así, la siguiente exposición de fundamentos y votación.

La doctora G.E.M. dijo:

  1. La sentencia de instancia anterior que admitió favorablemente el reclamo incoado, suscita los agravios de la parte demandada, que apela a tenor del memorial glosado a fs. 105/107, con réplica de su contraria a fs. 112/vta.

  2. La recurrente se queja porque el magistrado de grado anterior tuvo por acreditada la existencia del contrato de trabajo invocado al inicio, no obstante haber descalificado los testimonios de C.C. y R., a la vez que critica la validez que al respecto le adjudicó a la declaración de Calzada. Agrega que no puede considerarse probada una relación laboral con sustento en una declaración exclusiva y solitaria, que no resulta seria, convictiva y despojada de toda parcialidad, como sucede con el testimonio de la última testigo citada, por lo que solicita se rechace la demanda en todas sus partes, con costas a la contraria.

    Adelanto que, en mi opinión, no le asiste razón.

    Ante todo, cabe puntualizar que la expresión de agravios debe constituir una exposición jurídica que contenga un análisis serio, razonado, y crítico de la sentencia recurrida, e invoque aquella prueba cuya valoración considere desacertada o ponga de manifiesto una incorrecta interpretación del derecho aplicable a la controversia (art.

    116 L.O.). Sin embargo, tales extremos no se advierten satisfechos con las dogmáticas alegaciones contenidas en el escrito que se analiza, las que revelan una posición en discrepancia con lo resuelto, que no justifica su modificación.

    Fecha de firma: 17/09/2014 Firmado por: H.C.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.S.S., SECRETARIO DE CAMARA Poder Judicial de la Nación En efecto, la reiteración de los argumentos vertidos en la etapa procesal anterior al impugnar (véase escritos glosados a fs. 83 y 84, respectivamente) las declaraciones de Cáceres (fs. 77/79) y R. (fs. 81), no satisfacen la exigencia que dimana del art. 116 de la LO, por lo que no configura agravio. Pero además, no comparto la descalificación que formuló el J. al respecto, pues ambas testigos...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR