Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA, 3 de Abril de 2014, expediente FRE 082000347/2002

• Fecha de Resolución: 3 de Abril de 2014
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA 82000347/2002 CSJN ZAKS VDA. DE G., P.R. c/

BANKBOSTON N.A. DED.APEL. ART. 195 BIS .. s/MEDIDA AUTOSATISFACTIVA Resistencia, tres de abril de dos mil catorce.- MZF Y VISTOS:

Estos autos caratulados: CS: ZAKS VDA DE GARBER, P.R.

s/ BANK BOSTON N.A. DEDUCE APELACION ART. 195 BIS.. DEL CPCCN S/

MEDIDA AUTOSATISFACTIVA”, Expte Nº82000347/2002; E.. N°40.166 –reg.

original de Cámara- en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 35/45, contra la Medida Autosatisfactiva decretada por sentencia que fuera tramitado ante la justicia provincial (Expte Nº7734/02) y resuelto por el Juzgado Civil y Comercial de la Quinta Nominación de la ciudad de Resistencia, Chaco.-

Y CONSIDERANDO:

1. Que, según surge de las constancias de autos la parte actora promueve Medida Autosatisfactiva urgente de conformidad con lo normado por el art. 232 bis del CPCC-

   Chaco contra el Bank Boston N.A. –Sucursal Resistencia-, a fin de que se le restituya (en dólares o la cantidad de pesos necesaria para adquirirlos en el mercado oficial) la suma depositada en la referida entidad bancaria en la Caja de Ahorro en dólares N°051711002599/36(sin que surja de las presentes actuaciones, individualización del monto impuesto en los depósitos de referencia). Asimismo, impugna la accionante el bloque normativo conformado por el “corralito financiero” y “la pesificación” de ahorros en moneda extranjera en tanto importan –dice- una clara violación del derecho de propiedad garantizado por la Carta Magna (Arts.14 y 17).-

2. Que el Juez “a-quo” (Juzgado Civil y Comercial de la 5° Nominación de esta ciudad) resuelve hacer lugar a la Medida Autosatisfactiva solicitada, declarar la inconstitucionalidad del plexo normativo impugnado y por ende, ordenar a la entidad bancaria demandada la restitución de las sumas impuestas en los depósitos de marras; sin pronunciarse sobre las costas devengadas ni regular honorarios profesionales. Y sin que conste en las presentes actuaciones que tal medida haya sido cumplimentada por la entidad bancaria.-

   Disconforme con tal decisión, el Banco demandado deduce -a fs. 35/45-

   recurso de apelación “per saltum” ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los términos del hoy derogado art. 195 bis del CPCCN.-

   Liminarmente, la recurrente cuestiona que la medida dictada atenta contra las decisiones económicas, financieras y cambiarias dispuestas por el Congreso de la Nación, el Poder Ejecutivo y el BCRA; destacando -en defensa de la constitucionalidad de la normativa impugnada-, la razonabilidad y la presunción de legitimidad de que goza y las cuestiones de emergencia que determinaron su dictado. Señala que la apertura indiscriminada de las restricciones que pesan sobre los depósitos bancarios ocasionaría a su parte un grave daño, puesto que haría colapsar la regularidad y el funcionamiento de las entidades financieras que no podrían hacer frente al retiro masivo de fondos. Y finalmente, sostiene que las circunstancias han variado después del pronunciamiento de la C.S. en el caso “S.”, porque se han dictado nuevas medidas económicas que flexibilizan las restricciones contenidas en las normas cuestionadas en autos y que las mismas no han sido analizadas por el Juez de grado.-

   Tales agravios no obtuvieron réplica de la actora.-

3. Ahora bien, sobre el fondo de la cuestión que trae los autos a conocimiento del Tribunal cabe puntualizar que habiéndose pronunciado la Corte Suprema en el caso “M.” y posteriormente in re: “Kujarchuk” y “Wainhaus”...