Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 3 de Septiembre de 2021, expediente CNT 068711/2015/CA001

Fecha de Resolución 3 de Septiembre de 2021
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII

Expte. Nº 68711/2015

JUZGADO Nº 38

AUTOS: “CRUZ, S.A. C/ SUPERMERCADOS

MAYORISTAS MAKRO S.A. S/ DESPIDO”

En la Ciudad de Buenos Aires, a los 02 días del mes de septiembre de 2021, se reúnen en acuerdo los jueces de la S.V. de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado,

proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR V.A.P. DIJO:

  1. La sentencia de primera instancia, que hizo lugar parcialmente a la demanda, viene apelada por la parte demandada, a tenor del memorial obrante a fs. 174/177, con réplica de su contraria. A su vez, recurre la perita contadora,

    disconforme con la regulación de su honorario, a fs. 172.

  2. Llega firme a esta Alzada que la trabajadora se encontraba al momento de la rescisión del vínculo laboral, en período de prueba, que es la fase inicial del contrato de trabajo por tiempo indeterminado, durante la cual se reconoce al empleador la facultad de extinguir dicho vínculo, sin que, de tal decisión, derive de la asunción de responsabilidad indemnizatoria. También, que la demandada se encontraba notificada de su estado de gravidez, momento en que la trabajadora,

    adquiere “ex postfacto” una garantía especial, a raíz de su estado.

    Es dable mencionar que la jurisprudencia de esta Cámara,

    recogiendo distintos sectores de la doctrina, se ha expedido respecto de la vigencia de la protección de maternidad en el período de prueba, de distintas maneras, máxime reconociendo que la vinculación laboral durante el período de prueba es característicamente precaria y exige del magistrado judicial una apreciación estricta de la prueba que intenta brindar el litigante sobre la intencionalidad de la otra parte al disponer el cese por discriminación. Entiendo que en autos es fundamental determinar si la decisión de la demandada de poner fin a la relación laboral que los unía obedeció a que la actora no reunía las condiciones para el puesto para el que se la había contratado, sino a su estado de Fecha de firma: 03/09/2021

    Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.D.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.R.G., SECRETARIA DE CAMARA

    gravidez y, del análisis de las probanzas del caso, surge que la señora C. comunicó su embarazo a la empresa mediante TCL, el 19/2/14 (v. fs. 67 y fs. 70).

    Con posterioridad a ello, la demandada rescindió el contrato (CD

    444747574 de fecha 24/2/14; v. fs. 68 y fs. 70), conducta que a mi entender evidencia su mala fe. Y es que la mujer gestante goza del principio general de no discriminación, de raigambre constitucional, que se reforzó con la incorporación de Tratados y Pactos Internacionales, a través de la reforma...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR