Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 30 de Diciembre de 2020, expediente C 122708

PresidenteGenoud-Soria-Kogan-Pettigiani
Fecha de Resolución30 de Diciembre de 2020
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

La Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires, de conformidad con lo establecido en el art. 4 del Acuerdo n° 3971, procede al dictado de la sentencia definitiva en la causa C. 122.708, "Cristos, P.E. contra G., M.P. y otros. Daños y Perjuicios", con arreglo al siguiente orden de votación (Ac. 2078): doctoresK., S.,G., P..

A N T E C E D E N T E S

La Sala III de la Cámara de Apelación en lo C.il y Comercial del Departamento Judicial de M. confirmó la sentencia de primera instancia que, a su turno, admitió la demanda, aplicando la tasa de interés pasiva más alta fijada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a treinta días, pero la modificó en algunos rubros indemnizatorios, aumentándolos (v. fs. 402/417 vta.).

Se interpuso, por la demandada y por la citada en garantía, recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. fs. 423/433).

Dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, la señora J. doctora K. dijo:

I.1. El señor P.E.C. promovió demanda de daños y perjuicios contra M.P.G. por las lesiones padecidas cuando circulando en su motocicleta, marca Yamaha FZ16, dominio 288-ISH, fue embestido por la demandada, quien conducía el rodado marca Volkswagen Gol, dominio IGK-81, el día 15 de noviembre de 2012, en la intersección de las calles C. y Avellaneda, en la localidad de Castelar, Partido de M.. Reclamó la indemnización de los daños que le fueron ocasionados y solicitó la citación en garantía de Caja de Seguros S.A. (v. fs. 15/27 vta.).

Corrido el traslado de ley, se presentaron a contestarlo la empresa aseguradora y la demandada, repeliendo la acción (v. fs. 35/45 y 74).

Se abrió la causa a prueba y, oportunamente, se dictó sentencia haciendo lugar a la pretensión, fijando la indemnización correspondiente y la tasa de interés, la que se estableció en la pasiva más alta que pagaba el Banco de la Provincia de Buenos Aires en los depósitos a treinta días, vigente al inicio de cada uno de los períodos comprendidos y, por aquellos días que no alcanzara a cubrir el lapso señalado, el cálculo debía ser diario con igual tasa y hasta su efectivo pago (v. fs. 338/348).

Este pronunciamiento fue apelado por la actora (v. fs. 350), por la demandada y la citada en garantía (v. fs. 351 y 357), quienes presentaron sus memoriales -la actora a fs. 371/374 vta. y la parte contraria a fs. 378/387- y sus respectivas contestaciones (v. fs. 391/396 vta.; 397/400).

I.2. Elevados los autos a la Sala III de la Cámara de Apelación en lo C.il y Comercial del Departamento Judicial de M., esta modificó solamente algunos rubros indemnizatorios, elevando sus montos, confirmando la decisión respecto de la tasa de interés.

Para decidir como lo hizo, en la medida del recurso interpuesto ante esta sede, dispuso respecto de los intereses moratorios que esta Corte había sentado su doctrina, por mayoría de fundamentos, en la causa C. 119.176, "C." (sent. de 15-VI-2016), disponiendo la aplicación de la tasa pasiva más alta fijada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a treinta días, vigente al inicio de cada uno de los períodos comprendidos y, por aquellos días que no alcanzaran a cubrir el lapso señalado, el cálculo debía ser diario con igual tasa, desde la fecha del hecho dañoso hasta el día de su efectivo pago, confirmando, sobre ese fundamento, la decisión del magistrado de grado anterior (v. fs. 416 y vta.).

  1. Se agravian las recurrentes, denunciando la falta de aplicación de la doctrina legal.

    Refieren que la Cámara no aplicó la nueva doctrina sentada en las causas C. 120.536, "Vera" (sent. de 18-IV-2018) y C. 121.134, "Nidera S.A." (sent. de 3-V-2018), que es obligatoria pues el Tribunal de Alzada ha reconocido la obligatoriedad de la doctrina legal, cuando la sentencia fue dictada el 8 de mayo de 2018, tiempo después de los fallos nombrados (v. fs. 425/426).

    Señalan que en esas causas se resolvió que no correspondía adicionar la tasa de interés pasiva más alta cuando los montos indemnizatorios habían sido determinados a valores actuales (v. fs. 426).

    Advierten que, en el presente caso, ambas sentencias fijaron la indemnización a valores actuales, lo que implica que al aplicar la tasa determinada en las instancias anteriores se configura una doble imposición a cargo del deudor (v. fs. 426 vta.).

    Transcriben el voto del doctor S. en la causa C. 120.536, "Vera" (sent. de 18-IV-2018), resaltando la aplicación de la tasa pura del 6% anual sobre valores actuales, guarismo que, señalan, también se aplicó en la causa C. 121.134, "Nidera S.A." (sent. de 3-V-2018) y por idéntico fundamento (v. fs. 427 y vta.).

    Ponen de relieve que la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa "F., M.A. c/ Brinks Argentina S.A. s/ Accidente-acción civil" (CNT 54591/2011/1; sent. de 3-X-2017) reconoció que la fijación de una tasa de interés activa de libre destino del Banco de la Nación Argentina no tenía sustento cuando el monto resarcitorio había sido fijado a valores actuales (v. fs. 428).

  2. El recurso prospera.

    La demandada y la citada en garantía han denunciado la violación de la doctrina legal sentada en las causas C. 120.536, "Vera" (sent. de 18-IV-2018) y C. 121.134, "Nidera S.A." (sent. de 3-V-2018), desconformándose de que la Cámara, confirmando la sentencia de primera instancia, haya mandado aplicar la tasa pasiva digital que pagaba el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus operaciones de plazo fijo a treinta días.

    Encuentro que le asiste razón a la recurrente, pues esta Suprema Corte ha fijado su posición en casos análogos a este (conf. doctr. causa C. 121.134, "Nidera", sent. de 3-V-2018; e.o.) como señala la impugnante, lo que aplico por razones de celeridad y economía procesal, dejando a salvo mi opinión vertida en la causa C. 119.176 "C." (sent. de 15-VI-2016).

  3. En consecuencia se hace lugar al recurso extraordinario interpuesto, casándose la sentencia de Cámara en lo concerniente a la tasa de interés, la que se fija en el 6% anual por el período comprendido entre la fecha de la mora y hasta la de la sentencia que determina la cuantía. Desde allí y hasta el efectivo pago se aplica la tasa pasiva más alta que paga el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus operaciones de plazo fijo a treinta días (tasa digital). Las costas de alzada y de esta instancia extraordinaria se imponen por su orden, en razón del cambio de doctrina legal (arts. 68, segunda parte, 274, 289, CPCC; 31 bis, ley 5.827, texto según ley 13.812).

    Voto por laafirmativa.

    A la cuestión planteada, el señor J.d.S. dijo:

    I.A. al voto de la distinguida colega que me precede en orden de votación.

    En relación con el agravio vinculado a la tasa de interés aplicada en la sentencia recurrida coincido con la ponente en que esa parcela del recurso debe prosperar, pues vulnera la doctrina legal de este Tribunal (art. 289 inc. 1, CPCC).

    Corresponde, sin embargo, formular las siguientes aclaraciones, en función de las expresiones que se deslizan en el libelo recursivo.

    I.1. El pronunciamiento recurrido modificó ciertos rubros indemnizatorios y confirmó la tasa de interés fijada en la instancia de origen (v. fs. 338/348). Allí, se...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR