González, Cristian Fabián S/ Inf. Ley 23.737 (Apelación Auto de Procesamiento y Prisión Preventiva)

• Número de expediente: 17.452
• Fecha: 22 Febrero 2011
• Número de registro: 90876

PARANÁ – JUZGADO FEDERAL N° 1 – EXPTE. N° 5 – 17.452 – 20.011 – 2.010

GONZÁLEZ, C.F. S/ INF. LEY 23.737 (APELACIÓN AUTO DE PROCESAMIENTO Y

PRISIÓN PREVENTIVA)

Poder Judicial de la Nación raná, 22 de marzo de 2011.REGISTRO:2011-TºI-Fº096

Y VISTOS:

Estos autos caratulados: “G.C.F. S/ INF.

LEY 23.737 (APELACIÓN AUTO DE PROCESAMIENTO Y PRISIÓN

PREVENTIVA)

, Expte. N° 5-17.452-20.011-2.010, provenientes del Juzgado Federal N° 1 de Paraná; y,

CONSIDERANDO:

I- Que, llegan estos actuados a conocimiento del Tribunal, en virtud del recurso de apelación interpuesto por la defensa a fs. 67/70 en favor del imputado, contra la resolución obrante a fs. 58/61 en cuanto, en lo pertinente, procesa a C.F.G. en orden a la comisión del delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización –art. 5

inc. c) de la Ley 23.737- y convierte en prisión preventiva la detención del mismo. El recurso es concedido a fs. 71.

II- En esta instancia, se celebra la audiencia oral preceptuada por el art. 454 del C.P.P.N., de la que da cuenta el USO OFICIAL

acta de fs. 98/99, compareciendo en la oportunidad, el Sr. Fiscal General de Cámara Subrogante, D.M.O.S., y el Dr.

F.J.F., en carácter de defensor técnico de C.F.G., quedando las presentes en estado de resolver.

III- El Dr. Favotti manifiesta que viene a controvertir la calificación legal del hecho y la prisión preventiva que se dispuso a su defendido.

Señala que si bien el encuadre que realizó el a-quo es provisorio, no hay motivos ni circunstancias objetivas que permitan sostenerlo. Indica que no se configura el ánimo de lucro o de tráfico. Entiende que la cantidad de estupefacientes secuestrados no es exagerada, por lo que puede ser tenida como destinada al consumo personal. Refiere a la pericial médica que arroja resultado positivo en cuanto a la adicción de su defendido.

Indica que en la vivienda allanada conviven varias personas, por lo que la posesión de las sustancias sería en dominio común. Relata los hechos de la causa. Cita jurisprudencia de este Tribunal. Afirma que el fraccionamiento pudo deberse a que fueron así adquiridos por su defendido.

Menciona que no existieron tareas de inteligencia previas que indiquen tráfico de estupefacientes. Refiere a los elementos secuestrados, los que el a quo entiende como destinados al tráfico, cuando en realidad son elementos que denotan el consumo. Añade que se ha omitido valorar el hallazgo de la pipa artesanal.

Destaca para justificar el dinero hallado, que su representado realizaba changas y vendía pan. Resalta el informe socio ambiental y la condición de adicto de su defendido.

Manifiesta que en otras causas de circunstancias similares se incautaron cantidades mayores y se lo calificó legalmente como tenencia simple. Cita jurisprudencia de este Tribunal.

Sostiene además que las tiras de nylon encontradas, son elementos propios del consumo de estupefacientes. P. se revoque el procesamiento dictado y el cambio de carátula del hecho imputado a su defendido.

A su turno, el Sr. Fiscal General S. relata los hechos de la causa, recordando el allanamiento que dio origen a estas actuaciones. Menciona que los elementos secuestrados y la forma en que se encontraron permiten inferir que se trata de un delito de tráfico de estupefacientes y no de tenencia...