Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X, 1 de Junio de 2021, expediente CNT 042636/2016/CA001

Fecha de Resolución 1 de Junio de 2021
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA X

SENT.DEF. 2 - 3 - 1 EXPTE. CNT 42.636/2016/CA1 (52.805)

JUZGADO Nº: 3 SALA X

AUTOS: "CRETELLA, GASTÓN C/ FUNDACIÓN INSTITUTO QUIRURGICO

DEL CALLAO S/ DESPIDO”

Buenos Aires,

El Dr. LEONARDO J. AMBESI, dijo:

I.-Vienen estos autos a la alzada con motivo de los agravios que contra el pronunciamiento de fs. 190/192 vta. formula la demandada a tenor de la presentación digital de fecha , mereciendo sendas réplicas adversarias Por su parte, la perito contadora recurre sus honorarios por considerarlos reducidos (ver recurso incorporado al sistema en fecha 29/7/2020).

  1. El demandado apela el fallo por cuanto el señor juez “a quo” consideró

    justificada la decisión del actor de colocarse en situación de despido indirecto el 19/12/2015.

    Argumenta que dicha decisión respondió a una incorrecta valoración del magistrado de la prueba brindada, en tanto sostuvo que por “un error informático del sistema de liquidación de sueldos, se le comenzó a liquidar al actor una suma muy superior a la que le correspondía por aplicación de disposiciones convencionalespor lo que al advertir el error (en el mes de septiembre de 2015) “procedió a subsanarlo para el futuro y corregirlo hacia el pasado”. ”

    (ver fs. 59 vta.). De acuerdo con su postura, solicita se revoque lo decidido en primera instancia y se desestime la acción entablada.

  2. Pese al esfuerzo evidenciado al apelar, los argumentos de la demandada no logran conmover los fundamentos de la decisión recurrida del modo exigido en el art. 116

    LO.

    Fecha de firma: 01/06/2021

    Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.P.S., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.J.A., JUEZ DE CAMARA

    Arriba firme a esta alzada que ante la disminución de su salario a partir de septiembre de 2015, C. decidió extinguir el contrato de trabajo mantenido con la institución demandada y considerarse despedido, resultando controvertido los motivos que originaron la decisión que formuló el empleador de “retener diversas sumas(ver demanda y contestación y telegrama de fs. 111).

    Dicho descuento resulta corroborado mediante la pericia contable producida en la causa al informar acerca de la reducción de la remuneración habitual del actor a partir del mes de septiembre de 2015, cuyo sueldo básico pasó de $10.314,64 a $6.334 (ver fs.84/88).

    Por otra parte, tal como señaló el magistrado que precede,de los recibos de sueldo acompañados y del informe pericial contable surge la variación en la liquidación de remuneración percibida por el actor, corroborada dicha decisión patronal mediante los dichos del único testimonio arrimado a la causa por la demandada. En efecto, la testigo T.,

    coordinadora de liquidación de sueldos (fs. 98/99) desde mayo de 2015 refirió que debido a un error que cometió la empresa tercerizadaCroweHogwarth, se duplicó el salario básico del actor, entre otros. También aclaró que “trataron de pactar con el actor el modo de devolución del dinero mal abonado y que C. dijo que no correspondía el descuento, que no estaba dispuesto a aceptarlo.

    Es decir, mediante las probanzas arrimadas a la causa se encuentra demostrada la rebaja salarial sufrida por...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR