Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala III, 4 de Octubre de 2018, expediente CAF 012486/2015/CA002

Fecha de Resolución 4 de Octubre de 2018
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala III

Poder Judicial de la Nación CAF12486/2015/CA2 CRESUD SA COMERCIAL INMOBILIARIA FINANCIERA Y AGROPECUARIA c/ EN-AFIP-DGI s/

DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA PDP En la ciudad de Buenos Aires, a los 4 días del mes de octubre del año dos mil dieciocho, reunidos en acuerdo los señores jueces de la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, para resolver el recurso interpuesto contra la sentencia de primera instancia dictada en los autos “Cresud SA Comercial Inmobiliaria Financiera y Agropecuaria c/ EN-AFIP s/

Dirección General Impositiva”, Causa Nº 12486/2015/CA2, planteado al efecto como tema a decidir si se ajusta a derecho la sentencia apelada, el Señor Juez de Cámara, D.S.G.F. dice:

  1. Que por sentencia de fs. 269/275 vta. se hizo lugar a la demanda iniciada por Cresud SA Comercial Inmobiliaria Financiera y Agropecuaria –en adelante “Cresud”– y, en consecuencia, se dejó sin efecto la Resolución Nº 3 bis/2015 (DI RCEN), por la que se había rechazado la compensación solicitada, imponiendo las costas a la demandada vencida.

    Para arribar a tal decisión el a quo, luego de efectuar una reseña de los argumentos esgrimidos por ambas partes en sus respectivas presentaciones, de invocar la normativa aplicable y de efectuar un relato de los hechos que antecedieron a la interposición de la demanda –los cuales, vale adelantar, reseñaré posteriormente–; sostuvo que, a pesar de que en los considerandos contenidos en la RG (AFIP) N° 3175 se hace expresa referencia al precedente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación “Rectificaciones Rivadavia SA”, estableciéndose que correspondía precisar los alcances del instituto de la compensación prevista en el RG (AFIP) N° 1658, contrariamente a ello vedó la posibilidad de que los responsables sustitutos compensaran sus saldos.

    En tal entendimiento, afirmó que, en base al precedente jurisprudencial referido, no cabía sino concluir que la pretensión de la firma actora debía ser acogida, pues se cumplieron los requisitos tenidos en cuenta por el Máximo Tribunal, existiendo identidad de sujetos tributarios, en tanto el titular pasivo de la deuda impositiva es, Fecha de firma: 04/10/2018 Alta en sistema: 08/10/2018 Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA #26768058#217498714#20181004115919718 Poder Judicial de la Nación CAF12486/2015/CA2 CRESUD SA COMERCIAL INMOBILIARIA FINANCIERA Y AGROPECUARIA c/ EN-AFIP-DGI s/

    DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA simultáneamente, el titular activo de un crédito contra el Fisco, sin resultar relevante que en un caso lo sea como responsable y en el otro como contribuyente.

    En el decisorio el juez de grado mencionó que, tal como lo requirió la parte actora, se ha hecho lugar al dictado de una medida cautelar, luego de que la AFIP presentara el informe previsto en el artículo 4º de la ley 26.854.

  2. Que contra dicho pronunciamiento el Fisco Nacional interpuso recurso de apelación a fs. 276, expresando sus agravios a fs.

    286/292 vta., los cuales fueron replicados por la contraria a fs. 294/297.

    Expresa que la sentencia recurrida ha omitido considerar de manera adecuada el derecho invocado por esa parte y que resulta aplicable al caso en debate.

    Explica que le causa agravio la interpretación efectuada en relación a lo dispuesto en el artículo 1º de la RG (AFIP) 3175, como así

    también su no aplicación.

    Destaca que el fallo se equivoca al afirmar que “en base a lo precedentemente expuesto, no cabe sino concluir que la pretensión de la firma actora en los expedientes acumulados, debe ser acogida, pues se cumplen los requisitos tenidos en cuenta por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente ya citado, existiendo, en consecuencia identidad de sujetos tributarios, en tanto el titular pasivo de la deuda impositiva es, simultáneamente, el titular activo de un crédito contra el Fisco, sin resultar relevante que en el caso lo sea como responsable y en el otro como contribuyente”. Insiste en que no se ha aplicado la RG (AFIP) 3175 sino que, por el contrario, el decisorio se ha basado en un antecedente jurisprudencial que claramente no resulta aplicable.

    Expone que en virtud del fallo recaído en “Rectificaciones Rivadavia SA” la AFIP dictó la mentada resolución general.

    Transcribe la parcela del pronunciamiento recurrido que establece que “tras la reseña efectuada –sin perjuicio de que la Fecha de firma: 04/10/2018 Alta en sistema: 08/10/2018 Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA #26768058#217498714#20181004115919718 Poder Judicial de la Nación CAF12486/2015/CA2 CRESUD SA COMERCIAL INMOBILIARIA FINANCIERA Y AGROPECUARIA c/ EN-AFIP-DGI s/

    DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA Dirección General de Ingresos Públicos [rectius: Administración Federal de Ingresos Públicos], en los considerandos de la Resolución General Nº 3175/11, manifestara que en virtud de las conclusiones arribadas por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el fallo “RECTIFICACIONES RIVADAVIA SA” correspondía precisar el alcance del instituto de la compensación previsto en la Resolución Nº

    1658– se advierte que contrariamente a lo sostenido por aquélla, se le ha vedado la compensación a los responsables sustitutos, contrariando lo decidido por el Máximo Tribunal, en la medida que había resuelto –

    como ya se dijo– que todo tributo pagado en exceso por un contribuyente sigue siendo parte de su derecho de propiedad, por lo que puede disponer de él para la cancelación de otras obligaciones tributarias o para su transferencia a terceros, sujeta a una razonable reglamentación”, y aduce que, de modo opuesto a ello, el fallo “Rectificaciones Rivadavia SA” fue el que dio lugar al dictado de la RG (AFIP) 3175 que zanjó de manera definitiva las cuestiones oscuras, siguiendo para ello los lineamientos del precedente indicado.

    Asevera que en el fallo apelado no se ha valorado en su justa medida la RG (AFIP) N° 3175 y sus alcances, motivo por el cual se la debe analizar a efectos de que se revoque aquél.

    En tal inteligencia, distingue a los sujetos enumerados en el artículo 5º de la ley 11.683, de los contenidos en el artículo 6º. En relación a los primeros explica que son los contribuyentes, quienes producen el hecho generador de la obligación tributaria y que se encuentran obligados a pagar el tributo en la forma y oportunidad debida; mientras que, a los segundos los identifica como sujetos pasivos auxiliares de la prestación tributaria, quienes sin revestir la calidad de contribuyentes tienen a su cargo, por mandato legal, cumplir con la obligación tributaria junto con el mismo o en su lugar, según se trate de responsables...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR