Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala III, 16 de Junio de 2022, expediente CAF 012019/2020/CA001

Fecha de Resolución16 de Junio de 2022
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala III

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III

12019/2020 CRESPO, E.M. c/ EN-AFIP

s/AMPARO LEY 16.986

Buenos Aires, 16 de junio de 2022.- SH

Y VISTOS:

El recurso de apelación interpuesto y fundado el 9/12/2021

por la AFIP-DGI, contra la sentencia del 3/12/2021, cuyo traslado conferido el 30/12/2021 no fue replicado por la parte actora; y,

CONSIDERANDO:

  1. Que por la sentencia del 3 de diciembre de 2021

    el señor juez de primera instancia admitió la acción de amparo interpuesta por el Sr. E.M.C. contra la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) y, en su consecuencia, declaró la inconstitucionalidad del artículo 79, inciso c) de la Ley 20.628 (t.o.

    1997, según leyes 27.346 y 27.430); actualmente artículo 82, inciso c) de la citada ley (t.o. 2019, según Ley 27.617).

    Asimismo, ordenó a la demandada el cese inmediato de la aplicación del impuesto a las ganancias sobre los haberes de retiro militar y la devolución de lo que se hubiere descontado por tal concepto –desde la aplicación del tributo– con más sus respectivos intereses, computados a la tasa pasiva promedio mensual publicada por el Banco Central de la República Argentina, desde la fecha de interposición de la demanda y hasta el efectivo pago (conf. art. 179 de la Ley 11.683 (t. o. 1998); Resolución MH 598/19 y art.8° del Decreto 529/91 (conf. art. 10 del Decreto 941/91)”.

  2. Que la demandada, en sustento del recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2021, esgrime que el Sr. Juez de grado resolvió con relación al planteo mentado aplicando los principios del fallo “G., prescindiendo de ponderar que el actor no acompañó

    prueba alguna “que acredite ninguna situación especial de vulnerabilidad considerable a efectos de marcar una diferenciación respecto del resto de los jubilados que tributan el Impuesto a las Ganancias”, así como tampoco ha demostrado que el descuento practicado por el impuesto a Fecha de firma: 16/06/2022

    Firmado por: S.M.M., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA

    las Ganancias sea confiscatorio o irrazonable, ni que impidan su manutención.

    En seguida, sostiene que el fallo vulnera el principio de legalidad que rige en la materia tributaria puesto que “el legislador contempló a los haberes jubilatorios dentro de aquellas ganancias que se encuentran alcanzadas por el tributo cuestionado”.

    Agrega que “el juez de grado ha dictado un pronunciamiento en abstracto sin que se haya acreditado ningún perjuicio concreto que amerite el dictado de una acto de suma gravedad institucional como lo es la declaración de inconstitucionalidad de una norma.”

    Desde otra perspectiva, plantea que el amparo no es la vía idónea para repetir tributos y que el actor debió haber acudido al trámite de repetición que se encuentra reglado en la ley de procedimientos tributarios (art. 81 de la ley 11.683).

    Por último, solicita que se modifique la tasa de interés y que se aplique la prevista en el art 179 de la Ley N° 11.683

    conforme Res. 314/04 (ex MEYP) hasta el 31/7/2019 y a partir del 1/8/19 la prevista por la Resolución 598/19 (MH), para los casos de devoluciones de impuestos.

  3. Que el Sr. Fiscal General emitió su dictamen,

    el 1 de abril de 2022, en el sentido que el asunto debe ser resuelto sobre la base de la doctrina sentada por el Alto Tribunal en el precedente de Fallos 342:411.

  4. Que, antes de ingresar al tratamiento de los agravios expresados es importante destacar que el Tribunal no se encuentra obligado a seguir al apelante en todas y cada una de las cuestiones y argumentaciones que propone a consideración de la Alzada,

    sino tan sólo aquéllas que sean conducentes para decidir el caso y que bastan para dar sustento a un pronunciamiento válido (conf. C.S., Fallos:

    258:304; 262:222; 265:301; 278:271; 291:390; 297:140; 301:970; esta Sala, Causa 30445/2014, “Agropecuaria Huinca SRL c/ Dirección Fecha de firma: 16/06/2022

    Firmado por: S.M.M., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III

    12019/2020 CRESPO, E.M. c/ EN-AFIP

    s/AMPARO LEY 16.986

    General Impositiva s/Recurso directo de organismo externo”, sentencia del 2/09/2014 y sus citas, entre otras).

  5. Que, por razones de orden netamente metodológico, corresponde comenzar el tratamiento de las quejas relacionadas con la improcedencia de la vía procesal elegida.

    Al respecto, debe señalarse que los cuestionamientos que plantea la demandada encuentran adecuada respuesta en lo resuelto por esta Sala el 16 de septiembre de 2020, en el expte. N° 15831/2019 “R.D.A. c/ EN-AFIP s/proceso de conocimiento”, a cuyos fundamentos corresponde remitirse en homenaje a la brevedad y a fin de evitar innecesarias reiteraciones.

    En igual sentido se han pronunciado las Sala I y II

    del fuero, rechazando los agravios del Fisco Nacional, dirigidos a plantear la excepción de falta de agotamiento de la vía, en causas análogas a la presente (v. esta Cámara, Sala I, in re, “Grossi Gallegos,

    H.O.J.c.A. s/ amparo ley 16.986”, expte. N°

    33.970/2019, sentencia del 30 de julio de 2020 y Sala II, in re “Daroux,

    J.H.c./...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR