Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala B, 12 de Julio de 2018, expediente COM 014673/2016

Fecha de Resolución12 de Julio de 2018
EmisorCamara Comercial - Sala B

Poder Judicial de la Nación CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL Sala B 14673/2016 - CRESPO, C.O. s/QUIEBRAJ. n° 30 - Secretaria n° 60 Buenos Aires, 12 de julio de 2018.

Y VISTOS:

  1. Apeló subsidiariamente el fallido el punto 4. iii) del decisorio de fs. 626, que le ordenó depositar -previo a declarar la conclusión por avenimiento- el capital nominal reclamado por el GCBA en el incidente de verificación tardía. Su memoria de fs. 639/642 fue contestada a fs. 646/648.

  2. Compartiendo esta Sala los fundamentos del dictamen fiscal (fs. 653), a los que se remite por economía procesal, se rechazará la pretensión del fallido de garantizar la acreencia eventual del GCBA dando a embargo un inmueble de su propiedad.

    Ello, porque al estar aquél desapoderado de sus bienes, tiene vedado cualquier acto de disposición sobre los mismos -cfr. LCyQ: 107 y 109- (CNCom., esta S., in re, “Interpar S.A. c/ Banco Popular Argentino S.A. s/ ordinario”, 29-4-08).

  3. Sin perjuicio de lo anterior, se estima improcedente que el J. a quo fije la garantía prevista por la LCyQ: 226 cuando, acorde lo expuesto por la AFIP a fs. 635, no existiría unanimidad de los acreedores verificados para lograr la conclusión por avenimiento (CNCom., Sala E, “C., P. s/ quiebra”, 11-12-15).

    Fecha de firma: 12/07/2018 Alta en sistema: 13/07/2018 Firmado por: M.E.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.G.A.D.D.C., JUEZ DE CAMARA #28638454#208339594#20180712150609592 Poder Judicial de la Nación CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL Sala B Es que si bien la LCyQ: 226 prevé que el Juez puede requerir el depósito de una suma para satisfacer el crédito de los acreedores verificados no hallados, tal regla constituye una excepción al principio de unanimidad establecido por la LCyQ: 225, aplicable en la medida que el deudor acreditase verosímilmente la imposibilidad de hallar a algún acreedor.

    Por ende -y como dictaminara la Sra. Fiscal- devino prematura la decisión del Magistrado de primera instancia de considerar la conclusión de la quiebra por avenimiento; por cuanto, de cumplirse con el íntegro depósito de las acreencias de aquellos acreedores renuentes o no habidos, en el sub lite no estaríamos frente a la conclusión de la quiebra por avenimiento sino ante un supuesto mixto que incluye aquél y el caso del pago total.

    De tal...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR