Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata - CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA III - SECRETARIA CIVIL, 7 de Mayo de 2019, expediente FLP 008209/2015/CA002

• Fecha de Resolución: 7 de Mayo de 2019
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA III - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA P.,7 de mayo de 2019 AUTOS Y VISTOS: este expediente FLP 8209/2015/CA2 caratulado “CRESPI, J.A. c/ Poder Ejecutivo Nacional y otros s/ amparo ley 16.986”, procedente del Juzgado Federal N° 3 de Lomas de Z., Secretaría N° 9; Y CONSIDERANDO QUE:

I.A..

J.A.C. promovió la presente acción de amparo peticionando la inconstitucionalidad de las normas dictadas como consecuencia del llamado “corralito financiero” que lo privaron de la intangibilidad de sus depósitos bancarios, los cuales fueron reprogramados a la paridad de $ 1,40 por dólar estadounidense y posteriormente desafectados.

El a quo, luego de examinar de oficio los alcances del artículo 2 de la ley 16.986, dispuso con sujeción a lo que surge de los precedentes “M.” y “Kujarchuk” de la Corte Suprema de Justicia de la Nación hacer lugar a la medida cautelar por diferencia de pesificación (fs. 33/37), pronunciamiento que luego fue confirmado por este Tribunal (fs. 234/236).

Cabe destacar que conforme lo expuso el Banco Comafi, en virtud de la medida precautoria concedida le fue abonada al actor la suma de U$S 3.021,21 (fs. 126 y vta.).

En la oportunidad prevista por el artículo 8 de la ley 16.986 el representante de dicha entidad financiera planteó la caducidad de la acción de amparo y la prescripción de la acción. En lo que atañe al último punto, el banco destacó que la demanda fue iniciada transcurrido el plazo decenal previsto por el art. 4023 del ex Código Civil, tomando el día 23/05/03 como fecha de inicio del cómputo del tiempo conforme la normativa Fecha de firma: 07/05/2019 Firmado por: A.M.G. DEL RIO, Secretaria Firmado por: ANTONIO PACILIO, Juez de Cámara Firmado por: C.A.V., juez de cámara #24779537#232932488#20190507090028282 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA de emergencia cuya inconstitucionalidad también se planteó.

Subsidiariamente, evacuó el informe circunstanciado e informó las cuentas de las que el actor era titular en el ex Scotiabank Quilmes con sus respectivas operaciones, detalladas por este Tribunal en su anterior intervención, a la que se remite en honor de la brevedad.

Corrido el traslado pertinente, el letrado patrocinante del amparista –invocando el art. 48 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación- postuló

el rechazo de la prescripción por ser planteada extemporáneamente. Al respecto, adujo que cuando la entidad demandada apeló el anticipo precautorio transcribió en su escrito la resolución del 21/04/15 que contenía la orden de producir el informe del art. 8 de la ley 16.986. Ello –continuó- “puede haber conllevado un efecto no deseado para la entidad bancaria accionada, pero –al hacerlo- la NOTIFICACION se produjo y...