Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA, 20 de Abril de 2021, expediente FBB 032000363/2012
| Fecha de Resolución | 20 de Abril de 2021 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA |
Poder Judicial de la Nación E.. nro. FBB 32000363/2012/CA1 – Sala I – Sec. 1
Bahía Blanca, 20 de abril de 2021.
VISTO: Este expediente nro. FBB 32000363/2012/CA1, caratulado: “CRESPI,
A.E. c/ ESTADO NACIONAL MINISTERIO DE DEFENSA Y
OTROS s/ Diferencia de haberes (Ordinario)”, venido del Juzgado Federal de Santa
Rosa (La Pampa), puesto al acuerdo para resolver el recurso de apelación interpuesto
el 09/10/2020, contra la sentencia del 06/10/2020 (Sistema LEX 100).
El señor Juez de Cámara, doctor P.A.C.M., dijo:
-
La sentencia de grado hizo lugar a la excepción de falta de
legitimación opuesta por el IAF, rechazó la excepción de prescripción, e hizo lugar
parcialmente a la acción entablada por la actora y declaró su derecho a incorporar a su
haber de retiro la bonificación prevista por el art. 1 de la ley 19.485, sus modificatorias
y reglamentarias.
Ordenó también que la liquidación se practique sobre la
sumatoria del código 00001 –Haber Mensual y todo otro concepto que integre el
rubro “Total de Haberes con aporte” (códigos 00002, 00003, 00005, 00007 y 00008);
y el pago de las retroactividades pertinentes.
Asimismo, dispuso que el Estado Nacional a través de la
repartición que corresponda proceda a liquidar y abonar los adicionales transitorios
establecidos en los decretos 1095/06, 871/07, 1053/08 y 751/09 en su art. 5° con una
retroactividad de cinco años a contar del inicio de la demanda (19/05/2012), si su pase
a retiro fue con anterioridad o desde esa circunstancia si fue con posterioridad y hasta
el 31 de julio de 2012, con el alcance indicado en el primer fallo citado y en el modo
explicitado en “ZANOTTI”, con la expresa indicación de que toda suma que hubiese
percibido el actor en concepto de ellos, sea descontada del crédito que se reconoce a la
parte actora en estos autos, también en el modo señalado en “ZANOTTI”.
Por último, dispuso la aplicación de la tasa pasiva promedio del
BCRA, desde que cada suma fue debida y hasta su efectivo pago; impuso las costas
por su orden en atención a la naturaleza de la cuestión debatida y demás
particularidades del caso (conf. “SALAS”); y difirió la regulación de honorarios.
-
Contra lo así resuelto, apeló la parte demandada, y con fecha
02/3/2021 expresó agravios.
Fecha de firma: 20/04/2021
Firmado por: P.A.C.M., Juez de Cámara Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: R.D.A., JUEZ DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación E.. nro. FBB 32000363/2012/CA1 – Sala I – Sec. 1
Sostuvo que la normativa no establece que el plus por región
patagónica sea abonado al Personal Militar Retirado, aún cuando los mismos residan
en las zonas determinadas en dicha legislación. Y que el porcentaje que debe abonarse,
en caso de corresponder, por el plus de Región Patagónica, alcanza exclusivamente a
los beneficiaros del sistema previsional, pero de ninguna manera puede extenderse al
personal militar en situación de retiro o a quienes perciben un beneficio previsional de
las Fuerzas Armadas, que tienen su propio régimen.
Se agravió también por el reconocimiento carácter general a las
modificaciones de los suplementos, compensaciones y del adicional transitorio,
previstos en los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08 y 751/09. Indicó que “el
adicional” establecido en los referidos decretos, no se aplica a la generalidad del
USO OFICIAL
personal militar, solamente se implementa en los casos particulares y excepcionales
cuando se dan los extremos dispuestos en el artículo 5 de los decretos en cuestión,
circunstancia ésta que impide que sean otorgados tanto al personal militar retirado y/o
pensionados que no reúne la generalidad que exige el artículo 54 de la ley 19.101.
Asimismo, sostuvo que a partir de la entrada en vigencia del
decreto 1305/12, toda resolución judicial que tenga por objeto las normas bajo análisis
devino abstracta, habida cuenta que se estaría invocando una norma inaplicable al caso
por...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba