Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 20 de Febrero de 2020, expediente CAF 035483/2019/CA001

Fecha de Resolución20 de Febrero de 2020
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-

SALA II

35.483/2019 “CREGO, EDUARDO c/ AFIP s/PROCESO DE CONOCIMIENTO”

Buenos Aires, de febrero de 2020.- MFO

Y VISTOS: estos autos, caratulados “C., E. c/ AFIP s/ proceso de conocimiento”, y CONSIDERANDO:

  1. ) Que a fs. 48/49vta., el Sr. juez de la instancia de origen rechazó la medida cautelar solicitada por el Sr. E.C. a los efectos de que se ordenara a la Administración Federal de Ingresos Públicos (en adelante, AFIP), la suspensión de la retención en concepto de impuesto a las ganancias practicada sobre su prestación previsional, hasta tanto el Congreso de la Nación legislara sobre la materia de conformidad con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos “G., M.I. c/ AFIP s/ acción meramente declarativa”,

    o se dictara sentencia definitiva en el presente juicio.

    Para así decidir, luego de sintetizar la pretensión actoral,

    de referir a los recaudos de admisibilidad de las cautelares y de recordar que en materia tributaria el examen de la procedencia de las medidas suspensivas debía efectuarse con particular estrictez en atención a la afectación que producían sobre el erario, puntualizó que, en el sub examine, el actor se había limitado a señalar que tenía setenta y cinco años de edad y que su estado de salud era precario.

    En estos aspectos, destacó que, en realidad, el actor contaba con setenta y tres años (ello, conforme surgía de la copia de su DNI,

    agregada a fs. 18), y que no había adjuntado certificación médica alguna.

    Señaló que tampoco el accionante había precisado –ni,

    por ende, acreditado-, el concreto perjuicio que, con relación a su situación económica específica, le causaría la continuidad del pago del impuesto a las ganancias como lo había realizado hasta la fecha.

    Apuntó que, en tal sentido, el carácter alimentario del haber previsional que el demandante percibía no bastaba por sí solo para configurar el requisito del peligro en la demora.

    Precisó que el examen de la concurrencia del recaudo apuntado, requería una apreciación atenta de la realidad comprometida, con el objeto de establecer cabalmente si las secuelas producidas por los hechos que se pretendían evitar podían restar eficacia al ulterior reconocimiento del derecho en juego, originado por la sentencia dictada como acto final y extintivo del proceso, así

    como que este extremo debía resultar en forma objetiva del examen sobre los distintos efectos que pudiera provocar la aplicación de las diversas disposiciones impugnadas.

    Consideró que de tal modo, a tenor de las constancias objetivas de la causa, a diferencia de lo acontecido en otros supuestos en los que se Fecha de firma: 20/02/2020

    Alta en sistema: 27/02/2020

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    acreditó una situación de mayor vulnerabilidad, en el sub examine no resultaba posible, por el momento, tener por configurado el requisito del periculum in mora.

    Recalcó que ello resultaba suficiente para desestimar la tutela preventiva requerida, en razón de que era necesaria la simultánea configuración de todos los requisitos para su procedencia, que habilitara la suspensión de los efectos de una ley.

    Aclaró que la decisión adoptada era susceptible de modificación en cualquier etapa del proceso, siempre y cuando variasen los presupuestos que determinaron la desestimación o se aportaran nuevos elementos que justificaran su procedencia.

  2. ) Que contra dicho pronunciamiento apeló el actor a fs.

    51, y a fs. 53/57vta. presentó el pertinente memorial.

  3. ) Que el accionante se agravia del rechazo de la medida cautelar.

    Manifiesta que discrepa con el Sr. juez en el tratamiento del presente caso y en las consideraciones para denegar la cautela solicitada.

    Afirma que el Sr. magistrado no ha tomado en cuenta, por un lado, la situación personal de su parte, relatada en el punto IV.2 de la demanda,

    donde se describe su condición de persona vulnerable, con setenta y tres años de edad, lo que lo coloca en una clara situación de riesgo de vida. Añade que, por otro lado, tampoco ha tenido en consideración el Sr. juez que conforme ha sostenido reiteradamente el Alto Tribunal, el demandante forma parte de un grupo vulnerable por la edad y la salud, lo que requiere un trato diferencial para resguardar principios constitucionales que protegen el derecho a la igualdad y a la no discriminación,

    razonabilidad y tutela preferente de sus derechos constitucionales y convencionales.

    Esgrime que las aseveraciones formuladas en el considerando IV, segundo y tercer párrafo de la sentencia apelada, suenan vacías de contenido y son afirmaciones dogmáticas que no se compadecen con los derechos constitucionales vulnerados (arts. 16, 28 y 75, incs. 22 y 23 de la Constitución Nacional) por las normas tributarias en relación a los jubilados.

    Expone que no es cierto que no se acredite, en el caso concreto, el peligro en la demora, ya que conforme lo señala la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el caso “G. –con referencia al art. 75, inc. 23 de la Constitución Nacional-, el accionante, por su edad y sus limitaciones físicas y psíquicas, productos de la misma edad, integra el grupo vulnerable de “los ancianos y las personas con discapacidad” (sic), que requieren de un tratamiento diferenciado a través de “medidas de acción positiva” (sic) que garanticen sus derechos.

    Sostiene que la negativa del Sr. juez es irrazonable, al no tener en cuenta que en el caso, justamente, el transcurso del tiempo lleva a que los Fecha de firma: 20/02/2020

    Alta en sistema: 27/02/2020

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-

    SALA II

    35.483/2019 “CREGO, EDUARDO c/ AFIP s/PROCESO DE CONOCIMIENTO”

    efectos del fallo que decidirá sobre el fondo resulten prácticamente inoperantes, o que se presente durante el proceso...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba