Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 27 de Noviembre de 2023, expediente Rc 126767

PresidenteTorres-Genoud-Kogan-Soria
Fecha de Resolución27 de Noviembre de 2023
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
  1. 126.767 "CREDIGALL S.A. C/ CASTILLO HUMBERTO S/ EJECUTIVO"

AUTOS Y VISTOS:

  1. La firma Credigall S.A. -por apoderado- promovió en junio de 1996 y ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial n° 6 del Departamento Judicial de General San Martín, demanda ejecutiva contra el señor H.C., por el cobro de un pagaré, fijándose el lugar de pago en la ciudad de General San Martín (v. Sist. A., trámite: "Expediente judicial-recibido", de fecha 6-IX-2022, cred2.PDF, pág. 13 y cred3.PDF, págs. 4/6).

    El magistrado ordenó el libramiento del pertinente mandamiento de intimación de pago (v. trámite cit., cred3PDF, pág. 8) y, diligenciado el mandamiento de rigor, al no haberse presentado el ejecutado dentro del plazo que tenía para hacerlo, se dictó sentencia mandando llevar adelante la ejecución y se tuvo por constituido el domicilio en los estrados del juzgado (v. trámite cit., cred3PDF, págs. 11/12 y 16/17).

    Posteriormente, se presentó la señora M.C.G., quien acreditó -mediante testimonio que acompañó- el carácter de adquirente en pública subasta de la cartera de créditos de la accionante y peticionó ser tenida por parte, lo que así se proveyó (v. trámite cit. cred4PDF., págs 15/16).

    Transcurridos varios años del inicio de la causa, la actora denunció el domicilio del accionado en la localidad de Moreno y solicitó nuevo mandamiento. Así, previa vista al señor agente fiscal, el juez se declaró incompetente para intervenir. Basó su postura en que la relación habida entre las partes es de consumo y se encuentra regulada por la ley 24.240 y, toda vez que el domicilio del consumidor se ubica en el partido de M., esto es, fuera de su jurisdicción, consideró que corresponde -por imperio del art. 36 de la citada ley- la intervención del juez del domicilio real del ejecutado. Citó -entre otros- el precedente de esta Corte "Cuevas", C. 109.305, resol. de 1-IX-2010. En consecuencia, remitió los presentes a la Receptoría General de Expedientes del Departamento Judicial de Moreno-General R. (v. trámites: "Mandamiento-solicitado", de fecha 10-II-2022; "Agente fiscal-presenta dictamen", de fecha 10-III-2022 y "Competencia-se resuelve", de fecha 25-III-2022).

    A su turno, su par n°4 de ese lugar (v. trámite: "Oficio recibido", de fecha 9-VIII-2022 y PDF adj.), repelió la atribución conferida. Así, luego de un relato pormenorizado de los hechos, refirió que la inhibitoria del preventor fue en base a meros dichos de la parte continuadora a la actora -efectuada en el marco de una diligencia que no correspondía ordenarse- y que han pasado más de veintiséis años desde que la presente fue iniciada, habiéndose cumplido medidas que implicaron el ejercicio pleno de la jurisdicción. En consecuencia, atento a la cuestión de competencia negativa suscitada, elevó los obrados a esta Corte (v. trámite: "Interlocutoria...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR