Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 21 de Marzo de 2023, expediente CNT 065152/2014

Fecha de Resolución21 de Marzo de 2023
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II

SENTENCIA DEFINITIVA

EXPEDIENTE NRO.: 65.152/2014

AUTOS: “COVIMER SA Y OTRO C/ SOSA, P.F. Y OTROS S/

CONSIGNACIÓN”

VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la Ciudad de Buenos Aires, luego de deliberar, a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, los integrantes de la Sala II, practicado el sorteo pertinente, en la fecha de firma indicada al pie de la presente proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

La Dra. A.E.G.V. dijo:

  1. Contra la sentencia de la instancia anterior se alza la actora en la acción por despido P.F.S., las codemandadas -en dicha acción- Bratec SA, El Rabón SA, Fiday SA, C.S. e I. Welbers SA, Construcciones e Inversiones Latinoamericana SA y las personas físicas J.R.P.A., J.G.I. y T.R.F., a tenor de los respectivos memoriales incorporados a la causa en forma digital. También apela sus honorarios la representación y patrocinio letrado de S. y la perita contadora por considerarlos reducidos.

  2. Razones de orden metodológico me llevan a dar liminar tratamiento a la queja que esgrime la Sra. S. con relación a la desestimación de las diferencias salariales reclamadas en el inicio en razón del trabajo efectuado para cada una de las codemandadas. Refiere que todas las personas jurídicas demandadas son empresas independientes pero vinculadas entre sí que se sirvieron de la actora para el desarrollo de sus negocios. Manifiesta que fueron todas empleadoras directas de la actora y que incurrieron en una práctica fraudulenta al no registrar a la trabajadora cada una de ellas a pesar de haber trabajado para todas.

    Cabe memorar que al iniciar la acción por despido, la trabajadora manifestó haber ingresado a trabajar para Bratec SA -empresa dedicada a la realización de obras de ingeniería civil- el 22/6/2004 siendo sus tareas la liquidación de sueldos y cargas sociales, realización de asientos contables, altas y bajas de seguro, control de licencias y libros laborales, entre otras. Sostuvo que en forma simultánea, alternativa e independiente de las tareas que realizaba para B.S., realizaba las mismas tareas para las restantes empresas codemandadas: Construcciones e Inversiones Latinoamericanas SA (dedicada a obras de ingeniería civil, arrendamiento de maquinarias y equipos para la construcción),

    Fecha de firma: 21/03/2023 Fiday SA (dedicada a servicios inmobiliarios por cuenta propia con bienes propios o Alta en sistema: 22/03/2023

    Firmado por: A.E.G.V., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.A.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.S.R., SECRETARIO DE CAMARA

    arrendados), C.S. (dedicada a la realización de obras de ingeniería civil y servicios de financiación y actividades financieras en el sector de la construcción), El Rabón SA

    (dedicada a la cría de ganado bovino, servicios inmobiliarios realizados por cuenta propia con bienes propios y arrendados, cultivo de soja, en el sector agropecuario) e I. Welbers SA (dedicada a la producción de leche de ganado bovino, cría de ganado bovino y cultivo de maíz, soja y oleaginosas en el sector agropecuario), todas empresas que constituían de hecho un grupo económico denominado “Grupo I.” con actividad en Argentina, Uruguay y Brasil. Manifestó que al no constituir dichas empresas un grupo económico formalmente, desarrolló varias relaciones laborales independientes entre sí para las codemandadas, pero percibiendo un único sueldo por parte de una de las empresas,

    pese a que se vio obligada a trabajar para seis sin ninguna compensación salarial. Refirió

    que en abril de 2007 pasó a encontrarse registrada por C.S. y que en el año 2014

    su remuneración se encontraba compuesta por un básico de $ 11.640, con más el pago de la diferencia de la cobertura médica OMINT y su horario de trabajo se extendía de 9,00 a 18,30 hs con 50 minutos de almuerzo. Sostuvo que pese a dicho traspaso continuó

    desarrollando las mismas tareas independientes para las restantes codemandadas, sin percibir remuneración alguna por las mismas. Así reclamó al demandar las diferencias salariales por el trabajo realizado a cada empresa, calculado en forma proporcional a las tareas cumplidas para cada una de ellas e incluyó en su liquidación las indemnizaciones por despido que a su entender debió abonar cada una de las empresas empleadoras.

    Al responder la acción las empresas –a excepción de Construcciones e Inversiones Latinoamericanas SA que dijo no haber tenido empleados- reconocieron la existencia de un grupo empresario así como que la accionante efectuó tareas en su beneficio.

    Así, no hay controversia en autos acerca de que, según concluyó la sentenciante de grado en manifestación que no fue objeto de concreto agravio por las partes, “a partir de la prueba reseñada, se evidencia una estrecha vinculación entre las empresas codemandadas, surgiendo con claridad que aquellas conformaban un conjunto económico de carácter permanente en tanto todas se beneficiaron del trabajo de la actora, y utilizaron en común medios personales, materiales e inmateriales”.

    Ahora bien, pese al esfuerzo argumental desplegado por la trabajadora, tanto al demandar como al expresar agravios, las circunstancias del caso demuestran que la accionante desempeñó tareas indistintamente para todas las empresas codemandadas, tratándose en el caso de un vínculo en el cual, el sujeto “empleador”

    revistió carácter pluripersonal (conf. art. 26 de la L.C.T.) y que bien puede encuadrarse en un supuesto de conjunto económico en el que las prestaciones beneficiaron a empresas vinculadas o subsidiarias de la sociedad que asumiera formalmente la titularidad de la relación (art. 31 LCT). En efecto, en el caso el sujeto empresario quedó integrado desde el inicio por C.S., Bratec SA, Fiday SA, El Rabón SA, I. Welbers SA y Fecha de firma: 21/03/2023

    Construcciones e Inversiones Latinoamericanas Alta en sistema: 22/03/2023

    Firmado por: A.E.G.V., JUEZA DE CAMARA

    SA.

    Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.A.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.S.R., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA II

    Desde esta perspectiva, y sin perjuicio del modo en el que se distribuyan sus responsabilidades en el plano de sus responsabilidades internas, lo cierto es que, frente a la trabajadora contratada en las condiciones recién descriptas, cabe considerar que todas las codemandadas resultaron beneficiarias de los servicios prestados por S. en el marco de un mismo haz obligacional (en un único horario con prestaciones diversas para todas ellas pero sin pautas diferenciales que permitan su fragmentación objetiva como para poder hablar de “pluriempleo”).

    En efecto, se trata de un caso en el cual las personas jurídicas utilizaron en forma conjunta e indistinta los servicios de una trabajadora por lo que,

    aplicando analógicamente la solución que contempla el art. 26 de la LCT (cuando actúan conjuntamente varias personas físicas), es evidente que todas asumen en forma conjunta el rol de “empleador” (pluripersonal) que describe la norma y las consecuencias de su obrar como tal. No se trata de diferentes contratos o empleadores, sino de uno solo de carácter plural pues está integrado por varias personas jurídicas; y, como la totalidad del objeto de las obligaciones laborales emergentes de ese único vínculo puede ser reclamado por la trabajadora in solidum a cualquiera de ellas, es indudable que, como concluyó la judicante de grado, todas ellas deben responder en forma solidaria (arts. 827 y 828 CCCN).

    Así el hecho de que se trate de un único vínculo denota que el requerimiento de la accionante de que el vínculo fuera registrado por cada una de las demandadas y, consecuentemente, ante la extinción incausada del vínculo sean todas las empresas quienes deban abonar los rubros correspondientes al despido (cada una de ellas en forma proporcional a los trabajos realizados a sus órdenes) deviene por demás improcedente, siendo en consecuencia también inviable la petición requerida respecto del pago de diferencias salariales.

    Adviértase en este sentido que la trabajadora pretende, además del salario completo correspondiente al trabajo cumplido para C.S., el proporcional por las liquidaciones de sueldo y demás tareas correspondientes a los trabajadores de las restantes empresas codemandadas, cuando como luce evidente el desempeño para todas ellas fue cumplido en la misma jornada (de lunes a viernes de 9,00 a 18,30 hs.) denunciada respecto de C.S.. Pretender el pago de las diferencias salariales reclamadas por S. importaría una jornada mayor a la indicada (incluso de hasta más de 24 horas) según el propio relato vertido en el inicio por la trabajadora.

    Conforme lo expuesto, propongo desestimar la queja así vertida por la parte actora y confirmar lo resuelto en grado en cuanto a este aspecto se refiere.

  3. Cabe agregar, en orden a considerar la apelación vertida por la codemandada Construcciones e Inversiones Latinoamericana SA, que más allá de lo referido por la quejosa respecto de que en el último tiempo la empresa no contaba con empleados, por lo que mal podría la trabajadora reclamante haber prestado servicios para Fecha de firma: 21/03/2023

    Alta en sistema: 22/03/2023

    Firmado por: A.E.G.V., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.A.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.S.R., SECRETARIO DE CAMARA

    ella, lo cierto es que si bien S. refirió que hasta el 2011 liquidaba sueldos de 1

    empleado, sostuvo que nunca dejó de realizar trabajos para ella.

    En este sentido, los testimonios de F. y M. fueron contestes al señalar que S. prestaba tareas para todas las empresas del grupo, sin verter comentario alguno acerca de que ello fuera distinto respecto de CILSA SA, por lo que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR