Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 21 de Noviembre de 2019, expediente CAF 056870/2017/CA001

Fecha de Resolución21 de Noviembre de 2019
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II E.. Nº 56.870/2017.-

Buenos Aires, de noviembre de 2019.- JMVC Y VISTOS, estos autos caratulados: “C.R., A.J.c..F.I.P. –D.G.

  1. s/Dirección General Impositiva” y, CONSIDERANDO:

  2. Que a fs. 105/108 vta. el Señor J. de Primera Instancia rechazó la demanda de repetición (art. 81 de la L.P.T.) entablada por el Señor A.J.C.R., respecto a las sumas que le fueron retenidas por la Administración Nacional de la Seguridad Social (A.N.Se.S.), en concepto de Impuesto a las Ganancias, en oportunidad de acreditar importe de condena en los autos “C.R., A.J.c..N.Se.S. s/reajustes varios”, tramitados ante el Juzgado Federal de Primera Instancia de la Seguridad Social Nº 8.

    Impuso las costas a la vencida, por no encontrar motivos para la dispensa (art. 68, parte del C.P.C.C.N.).

  3. Que para decidir del modo indicado, el Magistrado tuvo en consideración que hubiera sido menester que el interesado acompañara la decisión judicial sobre la cual se asienta su argumento jurídico. Al respecto, puntualizó que dicho incumplimiento compromete severamente la procedencia de la acción en orden a lo establecido en el art. 330 del C.P.C.C.N.; de igual modo, señaló que tampoco solicitó la remisión de la causa, lo que hubiera sido de interés para aclarar aquél punto, más aún cuando el Tribunal ha podido constatar –vía la plataforma de consulta pública– que similar planteo fue incoado por el actor en la causa que tramitó ante la Justicia Federal de la Seguridad Social.

    Ello no obstante, indicó que las jubilaciones se encuentran gravadas de acuerdo a lo establecido en la ley que rige el tributo, habiendo resuelto la Corte Suprema que los montos cobrados en razón de jubilaciones son susceptibles de ser encuadrados sin dificultad dentro de los cánones de la ley 20.628, a lo que cabe agregar que la configuración del gravamen decidida por el legislador involucra una cuestión ajena a la órbita del Poder Judicial, a quien no compete considerar la bondad del sistema fiscal.

    Por otra parte, señaló que el contribuyente no realizó ningún planteo relativo a la constitucionalidad de la normativa involucrada y, en Fecha de firma: 21/11/2019 Alta en sistema: 27/11/2019 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA 1 #30380164#250433329#20191121153132669 cambio, hizo descansar lo principal de su planteo en el inciso v) del artículo 20 de la ley del gravamen.

    Sin embargo, resaltó que la aludida normativa en cuanto eximió del impuesto a las actualizaciones de créditos, lo hizo desde su origen únicamente respecto de los ajustes de valor por la incidencia de la inflación. Ello por cuanto la propia norma alude seguidamente a la noción de “diferencias de cambio”.

    En ese orden, señaló que actualizar significa convertir el valor de origen de una operación a moneda constante. Por tal razón, en esos supuestos, por no tratarse de una verdadera ganancia sino de mantener el valor de la moneda, se la exime del gravamen.

    Agregó que no varía la suerte de la decisión que adoptó, la consideración de lo establecido en el art. 20 inc. i) de la ley del tributo, habida cuenta de que los intereses a los que allí se alude se hallan originados en créditos laborales, lo que difiere del supuesto de autos.

    Señaló que no desconoce ciertas interpretaciones con arreglo a las cuales la exención sería igualmente aplicable en materia de ajustes previsionales, por resultar éstos sustitutivos del respectivo haber durante la vida activa, pero lo cierto es que ello implicaría una integración analógica, que no es dada en materia tributaria, en razón del principio de reserva de ley, siendo ese el criterio sostenido por el Cimero Tribunal y más especialmente, el criterio de interpretación restrictivo en materia de exenciones tributarias, debiendo ser resueltos los casos de duda en forma adversa a quien invoca el beneficio fiscal.

    Por lo demás, agregó que en nada altera esta línea de razonamiento el argumento sustentado en el art. 8 de la ley 27.260 toda vez que, por un lado, se circunscribe a aquellos que en el marco de un acuerdo transaccional se hubieren acogido al “Programa Nacional de Reparación Histórica para Jubilados y Pensionados” (cfr. su art. 1º) y, por el otro, la mentada norma entró en vigencia el día 22/06/2016 (cfr. B.O. Nº

    33424); es decir, mucho tiempo después del dictado de la sentencia de la causa que tramitó ante la Justicia Federal de la Seguridad Social y del cobro de las sumas allí reconocidas.

  4. Que dicha decisión fue apelada por la parte actora a fs. 110, quien fundamentó su recurso a fs. 114/122 vta., que fuera contestado a fs. 124/129 vta.

    Fecha de firma: 21/11/2019 Alta en sistema: 27/11/2019 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA 2 #30380164#250433329#20191121153132669 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II

  5. Que el recurrente, tras recordar el objeto de la demanda, los hechos del caso, el fundamento en derecho que encontró afectado, la normativa y la jurisprudencia que consideró aplicables, sostuvo que la primer cuestión que expuso el J. a quo para rechazar la demanda, fue que no contaba con la decisión judicial que condenó a la A.N.Se.S., y ordenó acreditar los importes de las retroactividades a su favor.

    Al respecto, consideró que esa afirmación carece de sentido ya que forma parte de los antecedentes obrantes en el expediente administrativo. Indicó que en ningún momento se puso en tela de juicio por el organismo el sentido...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR