Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I, 4 de Junio de 2019, expediente CAF 005164/2019/CA001

Fecha de Resolución 4 de Junio de 2019
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I 5164/2019 COTO CICSA c/ DNCI s/DEFENSA DEL CONSUMIDOR -

LEY 24240 - ART 45 Buenos Aires, de de 2019.- SR Y VISTOS; CONSIDERANDO:

  1. Que la Dirección Nacional de Defensa del Consumidor impuso a la firma COTO C.I.C.S.A. una multa de $95.000 “por infracción al Artículo 12 de la Ley Nº 24.240, toda vez que incumplió con la obligación de asegurar un servicio técnico adecuado” (DI-2018-372-APN-DNDC#MP; fs. 57/61).

    Las actuaciones fueron iniciadas por la denuncia de un consumidor ante el Servicio de Conciliación Previa en las Relaciones de Consumo a raíz de la rotura de un teléfono celular, comprado en una sucursal de la demandada, que no habría sido reparado en tiempo oportuno por falta de repuestos.

    El organismo entendió que el servicio técnico carecía de repuestos para efectuar la reparación y que si bien informó al consumidor que el teléfono estaría reparado en el plazo de siete días, esto no sucedió.

    Por tanto, dispuso que se hallaba configurada una infracción formal e impuso la multa referida.

  2. Que la firma actora apeló y adujo que: (i) había informado al consumidor que el teléfono “se encontraba fuera de garantía y con la pantalla rajada”; (ii) “el celular fue reparado oportunamente”; (iii) no se comprobaron los hechos imputados; y (iv) subsidiariamente, debía reducirse el monto “desproporcionado” de la multa porque no se justificó su graduación (fs.

    72/84, replicado a fs. 113/123).

  3. Que el fiscal general dictaminó a favor de la competencia de este tribunal y de la admisibilidad del recurso directo (fs. 316).

  4. Que la firma actora no controvirtió que el servicio técnico carecía de los repuestos necesarios para realizar la reparación al momento en que le fue requerida. Tampoco demostró que la reparación haya sido oportuna.

    En efecto, la apelante manifestó que el celular se habría hallado “listo para ser retirado” el 14 de marzo de 2016. Empero, en el acta agregada a fs. 6 se dejó asentado que el consumidor “manifiesta que su Sra. llamó al Fecha de firma: 04/06/2019 Alta en sistema: 06/06/2019 Firmado por: DRA. DO PICO - DRA. HEILAND - DR. FACIO - , JUECES DE CÁMARA - - H. GERDING SECRETARIO #33149070#233078121#20190604123647890 Servicio técnico el día 14 de marzo, donde le informaron que el Celular a[ú]n no se encontraba reparado”. Esa constancia no fue controvertida.

    La firma actora tampoco demostró por qué el hecho de que el teléfono se hallaba “fuera de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR