Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala H, 13 de Diciembre de 2017, expediente CIV 021462/2016/CA002

Fecha de Resolución13 de Diciembre de 2017
EmisorCamara Civil - Sala H

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA H 21462/2016. COTARELO, L.M. c/A., A.M. s/EJECUCION HIPOTECARIA Buenos Aires, de diciembre de 2017.- ADS fs. 161 AUTOS Y VISTOS:

  1. Han sido elevados los autos a la Alzada para resolver el recurso de apelación interpuesto a fs. 129, concedido a fs. 130, contra la decisión de fs. 124/25. El memorial fue presentado a fs.

    132/46 y fue contestado a fs. 150/52.

    El magistrado de la anterior instancia desestimó la excepción de inhabilidad de título y los demás planteos opuestos por la ejecutada, y mandó llevar adelante la ejecución por el capital reclamado de u$s12.500, con más la multa que fijó en u$s25 diarios desde la mora (2/4/2016) hasta el efectivo pago, con costas. De esta decisión se agravia la ejecutada.

  2. En cuanto al rechazo de la excepción de inhabilidad de título fundada en la falta de legitimación activa del ejecutante, la expresión de agravios no alcanza a constituir una crítica concreta y razonada del decreto atacado. En efecto, a criterio de este tribunal, el memorial no cumple la carga que el art. 265 del rito le impone, pues no ha reprochado con adecuada eficiencia las razones fundantes de la decisión del a quo, habiendo omitido la interesada exponer eficazmente su crítica respecto de los términos de la decisión recurrida, limitándose esencialmente a reiterar argumentos ya vertidos en la presentación de fs. 66/80.

    En efecto, el citado artículo 265 del Código Procesal impone, con la finalidad de mantener el debate en un plano intelectual antes que verbal, que la crítica dirigida a la resolución sea concreta, lo cual significa que el recurrente debe seleccionar del discurso del magistrado aquellos argumentos que constituyan estrictamente las ideas dirimentes y que formen la base lógica de la decisión. Efectuada Fecha de firma: 13/12/2017 Alta en sistema: 14/12/2017 Firmado por: J.B.F., L.E.A.D.B., C.M.K., JUECES DE CÁMARA #28250490#195600977#20171211131550069 esa labor de comprensión, incumbe luego al interesado la tarea de señalar cuál es el punto del desarrollo argumental que resulta equivocado en sus referencias fácticas o en su interpretación jurídica.

    Cuando el litigante no formula su expresión de agravios de esa manera, cae derrotado por la falta de instrumental lógico de crítica, antes que por la solidez de la sentencia (CNCiv, esta sala, R.

    448.801 del 8/5/07, “Olmedo de M., A.A. y otro c/

    Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/ daños y perjuicios”; íd. R.

    480.721 del 22/5/07, “R., E.B. c/ Cons. P.. Tacuarí

    796 s/ daños y perjuicios”; íd. R. 475.793 del 24/5/07, “B, L D F c/ C M, G s/ aumento de cuota alimentaria”; íd. R. 480.155 del 20/06/07, “P, J C c/ C de P, C G s/ alimentos”, entre muchos otros).

    Nótese que la agraviada no sólo reitera argumentos ya expuestos al oponer excepciones, sino que ni siquiera intenta rebatir...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR