Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I, 7 de Febrero de 2017, expediente CNT 024614/2010/CA001

Fecha de Resolución 7 de Febrero de 2017
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I

Poder Judicial de la Nación SENTENCIA DEFINITIVA NRO. 91612 CAUSA NRO.

24.614/2010 AUTOS: “C.N.B. C/FERSER SRL Y OTROS S/DESPIDO”

JUZGADO NRO. 44 SALA I En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 7 días del mes de FEBRERO de 2.017 , reunida la S. Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo al correspondiente sorteo, se procede a votar en el siguiente orden:

La D.G.M.P. de I. dijo:

  1. La sentencia de fs.1090/1100 ha sido recurrida por las demandadas F. Argentina SA a fs.1105/1111, por la aseguradora a fs.1112/1119 y por Ferser SRL a fs.1122/1131. También apelan los honorarios regulados en autos el perito contador a fs.1103 y el perito ingeniero a fs.1104, así como la representación letrada de F. Argentina SA a fs.1130vta..

  2. F. Argentina SA se queja por haber sido considerada empleadora de la actora con sustento en el art.29 de la LCT, argumentando que contrató los servicios de Ferser SA y que son dos empresas independientes.

    Apela la condena al pago de las sanciones de los arts.8 y 15 de la ley 24.013, que se hubieran considerado de naturaleza salarial las asignaciones convencionalmente previstas como no remunerativas, y la declaración de inconstitucionalidad del art.3 del dec.146/01 en orden a la sanción del art.80 de la LCT, así como la admisión de la sanción del art.2 de la ley 25.323. Por último apela la condena al pago de una reparación integral por la incapacidad que padece la actora.

    Ferser SRL apela la condena solidaria impuesta a su respecto insistiendo en que no fue intermediaria sino que la actora fue su dependiente, explicando a fs.1126 que medió una relación comercial con F. Argentina SA que revela que cada una de ellas se dedica a distintas actividades. Resalta los distintos fundamentos expuestos en el escrito inicial acerca de las eventuales responsabilidades de las demandadas, y destaca que la actora cumplía tareas inherentes a su objeto empresario, a diferencia de la actividad que desarrolla la codemandada F. Argentina SA. Apela la admisión de las indemnizaciones derivadas del despido indirecto en el que se colocó la demandante, ya que refiere que las diferencias salariales no resultarían procedentes y que no mediaron pagos salariales no registrados. Apela la liquidación diferida a condena en los términos expuestos a fs.1127/1128, la condena a confeccionar el certificado de trabajo, la tasa de interés y la imposición de las costas. Apela todos los honorarios regulados por estimarlos elevados.

    Fecha de firma: 07/02/2017 Firmado por: G.G., JUEZA DE CAMARA Firmado por: G.M.P.D.I., JUEZA DE CAMARA #20373421#171163811#20170207102613101 Poder Judicial de la Nación Experta ART SA se queja por la condena al pago de una reparación integral, argumentando que no se habría verificado incumplimiento alguno vinculable causalmente con el daño sufrido por la actora. Apela la valoración de la pericia médica en base a la cual se concluyó en la incapacidad asignada, y el importe del resarcimiento por estimarlo excesivo. Insiste en la defensa de prescripción, y apela la tasa de interés.

  3. En primer lugar he de comenzar por analizar los agravios relativos a la responsabilidad que cabe a las codemandadas Ferrer SRL y F. Argentina SA y que se vinculan con la titularidad de la relación laboral habida con la actora.

    La Sra. Magistrada que me precede concluyó que la actora prestó servicios dependientes para la firma F. Argentina SA, empresa que reconoció la existencia de una vinculación comercial con Ferser SRL para la provisión de servicios de promoción de sus productos. Para así concluir se basó

    en el análisis de los testimonios de D.`A. (fs.328/331), B. (fs.332/333), C. (fs.338/340), A. (fs.361/362), N. (fs.366/367)

    y S. (fs.881/882). Ambas demandadas apelantes insisten en que la relación laboral se trabó con Ferser SRL, firma que registró a la actora bajo su titularidad y como su dependiente.

    Es oportuno recordar que la actora se desempeñó desde el año 2004 contratada por Ferser SRL, en la reposición de productos elaborador por F. Argentina SA. Al contestar demanda cada una de las accionadas expresó, en sus respectivos escritos constitutivos, que son empresas independientes y que cada una cuenta con una actividad delimitada. Así, Ferser SRL indicó a fs.199vta. que su actividad sólo implica la promoción y el marketing lo que incluye el servicio de reposición en góndolas de los supermercados en los cuales sus clientes venden sus productos, mientras que F. Argentina SA expresó a fs.163vta. que se dedica a la exportación, importación, producción y comercialización de productos alimenticios en base a chocolate, y que Ferser SRL fomenta la venta en los supermercados y/o comercios mayoristas de sus productos, a través de repositores “y otras alternativas” (fs.163vta.).

    En el caso de autos, la actora prestó servicios en el área de marketing con relación a los productos de F. Argentina SA pero, según la tesitura de esta firma, por medio de la contratación de una empresa especializada en dicha actividad -que le es ajena- como la demandada Ferser SRL. Quienes declararon como testigos a propuesta de la actora –S.. A. (fs.338/340), G. (fs.361/362), N. (fs.366/367) y S. (fs.881/882)- y de la demandada F. Argentina SA -S.. D.`A. (fs.328/331), B. (fs.332/333) y C. (fs.334/335)- compartieron el trabajo de la actora desde distintos lugares. En efecto, los testigos propuestos por la demandada fueron empleados de F. Argentina SA, el testigo A. trabajó como la actora en la comercialización de los productos de F. y dijo haberlo hecho a través de Ferser SRL y los restantes testigos lo hicieron en empresas relacionadas comercialmente con F. Argentina SA Fecha de firma: 07/02/2017 Firmado por: G.G., JUEZA DE CAMARA Firmado por: G.M.P.D.I., JUEZA DE CAMARA #20373421#171163811#20170207102613101 Poder Judicial de la Nación (G. fue empleado de Jumbo sucursal M., N. hacía merchandising de productos a los que refiere como “D.S. y S. lo hacía para Molinos). Destaco especialmente el testimonio de D.`A., vendedor de F. Argentina SA en la época en la que la actora prestó

    servicios como repositora de productos de esa firma en distintos supermercados de la zona oeste, que el testigo le daba instrucciones de trabajo y los repositores reportaban a ellos (ver fs.329), a la vez que la testigo B., supervisora de F. Argentina SA, ubica también a la actora y al Sr.

    D.`A. en las mismas reuniones y a éste como la persona que le daba las indicaciones de trabajo (ver fs.333 in fine). C. expresó que la actora que era repositora estaba en el equipo de ventas del testigo D., aunque dijo que dependían de Ferser (fs.334).

    En el terreno de la apreciación de la prueba, en especial la testimonial, el art. 386 del CPCCN exige que se realice el análisis de acuerdo con los principios de la sana crítica, siendo totalmente lícito valorar si los testimonios le parecen objetivamente verídicos no solo por la congruencia de sus dichos, sino además por la conformidad de los mismos con el resto de las pruebas colectadas.

    Memoro que la relación de trabajo es un contrato “realidad”, así

    llamado para indicar que lo determinante son los hechos tal como aparecen y no lo que las partes quieren decir de la relación o sus denominaciones o formas que adopten para poner un velo sobre lo realmente ocurrido. Esta reflexión que he reiterado en numerosos votos también es aplicable en el presente, dado que es preciso desentrañar y considerar la realidad de la titularidad del vínculo contractual, que de acuerdo a las descripciones que realizan los testigos se hallaba en cabeza de la empresa F. Argentina SA, puesto que la actora recibía órdenes e instrucciones de quienes para ella se desempeñaban (Sr.

    D.`A.), cumplía funciones inherentes a la comercialización de sus productos en distintos puntos de venta, de acuerdo a las indicaciones emanadas de la firma antes mencionada, por lo que Ferser SRL aparece así

    como una persona interpuesta, como fuera expresado en la demanda, y aUn cuando partamos de la base de que es una persona jurídica autónoma respecto de F. Argentina SA, en el caso que nos convoca se evidencia que contrató

    a la actora para destinarla a prestar servicios para esta última firma por lo que, por imperio del art.29 de la LCT, debe ser considerada empleada directa de quien utilizó su prestación. En el mismo sentido, el artículo 14 de la LCT sanciona con la nulidad este tipo de contrataciones previendo que la interposición de personas constituye un fraude a la ley laboral, en cuyo caso la relación quedará regida por la Ley de Contrato de Trabajo, tal como lo consideró la Sra. Jueza de grado. A su vez, el art. 29 de la Ley de Contrato de Trabajo torna solidarias a las empresas que intervinieron en dicho tipo de contratación, por lo que reitero debe considerarse a la persona trabajadora como empleada directa de quien utilizó su prestación y a la intermediaria, como responsable solidaria. Resta señalar que la pericia contable, en la que hace hincapié la apelante Ferser SRL no altera las conclusiones expuestas, toda vez Fecha de firma: 07/02/2017 Firmado por: G.G., JUEZA DE CAMARA Firmado por: G.M.P.D.I., JUEZA DE CAMARA #20373421#171163811#20170207102613101 Poder Judicial de la Nación que lo concreto es que la actora fue destinada a prestar servicios a otra empresa, por una firma que no es una agencia de servicios eventuales y en el marco de una contratación ajena a ese carácter –eventual- por lo que se impone la solución propuesta.

    Por lo expuesto propongo desestimar este aspecto del recurso de ambas demandadas.

  4. En orden a los términos del distracto, la actora se consideró

    despedida el 28 de diciembre de 2007 por negativa y falta de registro de la relación laboral (ver fs.394 e informe de fs.399) y como señalara en el considerando anterior, al haber sido empleada de F. Argentina SA le asistía derecho a considerarse injuriada ante la negativa de la relación laboral evidenciada por esa empresa, en...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR