Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social - Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 2, 11 de Agosto de 2017 (caso CORTEZ NORBERTO DIONICIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS)

Fecha de Resolución:11 de Agosto de 2017
Emisor:Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 2
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2 CAUSA Nº102241/2010 Sentencia Definitiva En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los , reunida la Sala Segunda de la Excelentísima Cámara Federal de la Seguridad Social para dictar sentencia en estos autos C.N.D. c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS, se procede a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR L.R.H. DIJO:

Las presentes actuaciones llegan a conocimiento de esta S. en virtud del recurso de apelación interpuesto por la demandada contra la sentencia de grado.

El organismo administrativo cuestiona el mecanismo de determinación del haber, las pautas de movilidad establecidas en el fallo “B.”, la actualización de la PBU y la declaración de inconstitucionalidad del art. 26 de la Ley 24241.

En orden a la queja que se refiere a la determinación del haber inicial, la misma encuentra adecuada respuesta en la doctrina del Superior Tribunal recaída en los autos "E.A. c/Anses s/Reajustes Varios", sent del 11 de agosto del año 2009 (E. 131 XLIV R.O), en donde se confirmó la postura de esta Sala que ordenó la aplicación del índice de los salarios básicos de la industria y la construcción –personal no calificado-, escogido por la resolución 140/95, sin limitación temporal, criterio que fijó la juez de grado, por lo que se desestima el agravio introducido.

En cuanto a la movilidad de la prestación, para el período posterior a la adquisición del beneficio, cuestionado en la Alzada, corresponde ratificar lo resuelto por el Alto Tribunal en la causa “B.” (Fallos 329:3089 y 330:4866). En tanto no se han suministrado elementos que autoricen a apartarse de lo decidido en la instancia de grado, se desestima la queja vertida.

Las manifestaciones vertidas en torno a la actualización de la PBU y al art. 26 de la ley 24.241 no se condicen con lo resuelto en la instancia anterior por lo que deviene abstracto pronunciarse al respecto.

Por todo lo expuesto, propongo: 1º) Confirmar la sentencia recurrida en lo que decide y ha sido materia de agravios, con la salvedad apuntada respecto del fallo “B.” que se aplicará a partir de la fecha de adquisición del beneficio, 2º) Imponer las costas de Alzada por su orden (cfr.art.21 Ley 24463) y 3º) Devolver las presentes actuaciones al juzgado de origen a sus efectos.

LA DOCTORA N.C. DORADO DIJO:

Adhiero a la solución del voto del Dr....

Para continuar leyendo

REGÍSTRATE GRATIS