Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA III, 1 de Octubre de 2019, expediente CNT 029910/2009/CA002 - CA001

Fecha de Resolución: 1 de Octubre de 2019
Emisor:CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA III

Poder Judicial de la Nación SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA CNT 29910/2009/CA1 “ CORTESE MIGUEL LUIS Y OTROS C/ TELEFONICA DE ARGENTINA S.A. Y OTRO S/

DIFERENCIAS DE SALARIOS” JUZGADO N..6.

En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, 1/10/2019, reunidos en la S. de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar el recurso deducido contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y votación:

La D.D.R.C. dijo:

I La sentencia definitiva de fs. 605/607, que hizo lugar a la demanda, suscita la queja que plantea la parte actora a fs.

608/610 y la demandada a fs. 611/619 con las réplicas de fs. 621/623 y fs.

624/630.

La parte actora, se queja porque se consideró que no corresponde calcular diferencias salariales por la incidencia de los vales y asignaciones sobre la productividad y turnos diagramados.

Asimismo, señala que el pronunciamiento no establece hasta qué fecha se devengan las diferencias establecidas en la condena.

La parte demandada, se queja porque se consideró que los vales alimentarios revisten carácter remuneratorio, que se hiciera lugar a las diferencias salariales reclamadas en concepto de incidencia de vales alimentarios por el período posterior a la vigencia de la ley 26.341, por el rechazo de la excepción de cosa juzgada, por la tasa de interés establecida, y la imposición de costas.

A fs. 19 se presentaron los actores promoviendo demanda contra Telefónica de Argentina S.A. con el objeto de que se les reconozca el carácter remuneratorio de los vales y asignaciones, y se le abonen las diferencias por su incidencia en los aguinaldos, vacaciones, productividad, horas extras, turnos diagramados y cualquier otro concepto que se calcule sobre el salario.

A tal fin, solicitaron que se declarara la inaplicabilidad o inconstitucionalidad del artículo 103 bis inc. b y c de la L.C.T., de todas las normas convencionales que otorgan carácter no remuneratorio a los vales o asignaciones, del artículo 3º ley 26.341, del artículo 6º del Decreto 198/2008 y del Plenario 240 CNAT y de cualquier otra norma reglamentaria, aclaratoria o interpretativa de las anteriores.

Ello, por el período no prescripto y mes a mes hasta el dictado de la sentencia.

A fs. 128 se presentó a contestar demanda Telefónica de Argentina S.A. Opuso excepción de prescripción.

Señaló que ajustó su conducta al régimen previsto por la ley 24.700, el artículo 103 bis inc c) de la LCT, y también a las pautas establecidas en la ley 26.341 que derogó dicho artículo.

Señaló que tampoco ha vulnerado los derechos de los trabajadores cumpliendo con lo convenido en las actas acuerdo, y señala que los mismos impugnan Fecha de firma: 01/10/2019 tardíamente.

Firmado por: D.R.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.G., SECRETARIA Firmado por: A.H.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.O.P., JUEZ DE CAMARA #20258532#245892889#20191001132228365 Poder Judicial de la Nación Asimismo, opuso excepción de cosa juzgada administrativa, toda vez que las actas acuerdo suscriptas con Foetra, en virtud de las cuales se acordara el pago de asignación remunerativa alguna fueron debidamente homologadas por el Ministerio de Trabajo.

II La Sra. Jueza a quo rechazó la defensa de cosa juzgada, ya que señaló que compartía la postura doctrinaria que sostiene que la cosa juzgada se configura cuando un conflicto de derecho es resuelto por homologación o por sentencia judicial, pero no cuando la autoridad administrativa del trabajo homologa un convenio colectivo de trabajo, ya que éste como género o el acuerdo salarial como especie, no constituyen por lo general un modo de solucionar conflictos de derechos.

Respecto al planteo de inconstitucionalidad del artículo 103 bis de la ley de contrato de trabajo, consideró que con la normativa en cuestión al desconocer el carácter remuneratorio a los vales alimentarios, contraría lo dispuesto por el art. 14 bis de la Constitución Nacional, en lo que respecta a la protección de la remuneración con el alcance que fuera adoptado por la ley y en coincidencia con los distintos instrumentos internacionales que forman parte de nuestro derecho interno aplicable.

Asimismo, consideró que correspondía declarar la inconstitucionalidad de las cláusulas convencionales que le otorgaron carácter no remuneratorio a las asignaciones dinerarias allí

dispuestas, conforme los argumentos esbozados.

Asimismo, rechazó el reclamo por las diferencias salariales devengadas que surjan de la incidencia del carácter remuneratorio de las sumas percibidas en concepto de vales alimentarios y asignaciones no remunerativas sobre los rubros bonificación por productividad y turnos diagramados.

Para así decidir, consideró que surge de los artículos 19 y 42 del CCT 547/03 “E” que se establece como base de cálculo de dichos conceptos el salario básico fijado en el respectivo convenio colectivo.

Así, consideró evidente que el salario básico no incluye los vales de alimentos, ya que al fijar las escalas salariales correspondientes el convenio establece el valor de los vales de alimentos por fuera del sueldo básico fijado.

Agregó, que el artículo 6 del decreto 198/08 que reglamentó la ley 26.341, estableció expresamente que las sumas que adquieran carácter remuneratorio de conformidad con lo previsto en los arts. y de la ley 26.341 integran la remuneración de los trabajadores sin incorporarse a los salarios básicos, salvo acuerdo o convenio colectivo de trabajo que así lo disponga.

Por lo tanto, señaló que si bien los vales alimentarios revisten carácter salarial y forman parte de la remuneración percibida por el trabajador, no se encuentran comprendidas en el salario básico, por lo que no deben tenerse en cuenta para el cálculo de los adicionales otorgados por el convenio colectivo en concepto de turnos diagramados, productividad y presentismo.

Adoptó el mismo criterio respecto de las asignaciones dinerarias abonadas como no remunerativas, ya que consideró que el hecho de que las mismas sean reconocidas como salariales no implica su incorporación a los montos fijados convencionalmente por las partes como salario básico.

III Por razones de mejor orden metodológico, analizaré en primer Fecha de firma: 01/10/2019 término los agravios vertidos por la demandada.

Firmado por: D.R.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.G., SECRETARIA Firmado por: A.H.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.O.P., JUEZ DE CAMARA #20258532#245892889#20191001132228365 Poder Judicial de la Nación En relación al carácter salarial de las sumas que los actores percibieron como “no remunerativas”, esto es, los vales alimentarios y asignaciones no remunerativas, no albergo dudas en torno al carácter remuneratorio de las mismas, y al respecto me expedí entre otros en la Causa Nº CNT 43447/2014/CA1 “B.J.L. c/ American Express Argentina SA s/ Despido”, donde sostuve:

“Por su vinculación con el caso de autos, aquí me detengo en relación con las sumas “no remunerativas”, conforme las actas acuerdo del CCT 130/75, para hacer una reflexión liminar, en torno a lo que se ha dado en denominar naturaleza remuneratoria de un rubro”.

Ahora bien, no es materia de discusión, que tanto los convenios colectivos citados por las partes, como los acuerdos celebrados en el marco de la negociación colectiva, que rigen la actividad de la demandada, han sido oportunamente homologados por el Ministerio de Trabajo. Por lo que la controversia se centra, en determinar si esos acuerdos o convenios, contradicen normas de jerarquía constitucional, lo que no podría resultar convalidado legalmente

.

“De acuerdo con lo dispuesto por el art. 7 de la ley 14250, las convenciones colectivas de trabajo deberán “ajustarse a las normas legales que rigen las instituciones del derecho del trabajo, a menos que las cláusulas de la convención relacionadas con cada una de esas instituciones resultaran más favorables a los trabajadores y siempre que no afectaren disposiciones dictadas en protección del interés general (…)”.

“Esta lógica, impuesta por el propio entramado normativo derivado del legislador originario, -siempre y cuando supere el vallado constitucional, que es el que habrá de guiar las siguientes reflexiones. Así, el artículo 103 de la L.C.T. define a la remuneración como la “contraprestación que debe percibir el trabajador como consecuencia del contrato de trabajo”. La amplitud del concepto queda develada en particular por dos normas: el propio artículo 103 considera que la misma es debida aún cuando no se presten servicios, si la fuerza de trabajo es puesta a disposición y en ese orden de ideas el artículo 208 del mismo cuerpo legal, prevé que durante la licencia por enfermedad su pago no debe ser disminuido por el hecho de no prestarse labores. Lo que permite, una interpretación clara, de cuál ha sido la intención del legislador, en todos los casos”.

“Por lo demás, claramente el artículo 105 in fine LCT, determina que las prestaciones complementarias, sean en dinero o en especie, “integran la remuneración del trabajador”.

“La definición que nos proporciona la ley, no deja lugar a dudas, de que “toda” prestación que reciba el trabajador por parte de su empleador como consecuencia de la relación laboral y que represente un beneficio patrimonial para él, tiene carácter remuneratorio”.

“Esta lógica se adecua al control constitucional referido. Así, el Fecha de firma: 01/10/2019 convenio Nº 95 de la OIT ratificado por la República Argentina en 1956 (decreto Firmado por: D.R.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.G., SECRETARIA Firmado por: A.H.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.O.P., JUEZ DE CAMARA #20258532#245892889#20191001132228365 Poder Judicial de la Nación ley 11594-56), que a partir de la reforma constitucional de 1994 tiene jerarquía superior a la ley, por estar incluido a su vez en los tratados (conf. art. 75 inc. 22 de la CN) invocado por los accionantes, establece que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba