Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I, 31 de Octubre de 2017 (caso CORTES, IVAN MARCELO c/ PREVENCION ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL)

Fecha de Resolución:31 de Octubre de 2017
Emisor:Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación SENTENCIA INTERLOCUTORIA NRO.68738 CAUSA NRO.

33.629/2017 AUTOS: “CORTES IVAN MARCELO C/PREVENCION ART S.A.

S/ACCIDENTE-LEY ESPECIAL”

JUZGADO NRO. 54 SALA PRIMERA Buenos Aires, 31 de octubre de 2017.

VISTO

Y CONSIDERANDO:

El recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 22/28 contra el pronunciamiento de f. 18/21.

La Dra. G.M.P. de I. dijo:

I.Que la parte actora en el escrito de inicio solicitó la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 1,2,12,14,15,16 y 21 de la Ley 27348, por considerar que tales dispositivos revelan un desmesurado nivel de irracionalidad que pretende arrasar con el orden constitucional y convencional vigente y con el elemental principio de razonabilidad receptado por los arts. 28, 33 y concordantes de la Carta Magna (v. fs. 4 del escrito de inicio y 22 vta. del escrito recursivo).

  1. Que el artículo 1º de la Ley 27.348 dispone que “la actuación de las comisiones médicas jurisdiccionales creadas por el artículo 51 de la ley 24.241y sus modificatorias, constituirá la instancia administrativa previa, de carácter obligatorio y excluyente de toda otra intervención”. Del texto de la norma, resultaría que el actor, previo a cualquier otra intervención, se encuentra obligado a transitar la vía administrativa mediante la actuación de comisiones médicas y sujeto al procedimiento allí establecido.

    La Sra. Jueza “A-quo”, apartándose del dictamen fiscal de fs. 17 y tras desestimar el planteo de inconstitucionalidad de los arts. , y cctes. de la Ley 27.348 declaró la falta de aptitud de esta Justicia Nacional del Trabajo para entender en el presente reclamo, porque en su tesis, el actor no cumplió la instancia administrativa previa a la que alude tal norma (ver fs. 18/21).

    Contra tal decisión se alza la parte actora a tenor del recurso presentado a fs. 22/28 donde reitera los argumentos y fundamentos vertidos en el escrito de inicio.

  2. En primer término, corresponde consignar que esta S., en numerosos precedentes, ha señalado que la Ley 24557 regula una materia de indudable esencia laboral y que el resarcimiento de los daños provocados por accidentes o enfermedades del trabajo encuadran en la competencia diseñada por los arts. 20 y 21 inc. a) de la ley 18345, criterio que guarda coherencia no sólo con el precedente Castillo (CSJN Fallos 327:3610) sino también con las sentencias dictadas por el Alto Tribunal in re “Venialgo” del 13/3/2007 y “M.” del 4/12/2007.

    En este orden de ideas, del antecedente que obra en copia a fs. 37/38 al que se remite el Sr. Fiscal General Adjunto Interino y la opinión que vierte en el dictamen de fs. 39, destaca que la tesis sentada por el Alto Tribunal en los precedentes “Castillo”, “V.” y “Obregon”, en realidad invalidó el sistema desde la perspectiva de la centralización federal de los reclamos en defensa de la jurisdicción local y no se analizó la legitimidad de una instancia previa, no obstante, no es menos cierto que se ha interpretado y así lo he sostenido en forma reiterada, que las personas trabajadoras pueden concurrir directamente ante los tribunales laborales para reclamar las prestaciones dinerarias o en especie, sin necesidad de transitar el procedimiento ante las comisiones médicas (v. al respecto esta Sala in re: “Di Prieto José A. c/Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. s/Accidente-Acción Civil”, SD 86979 del 31/8/2011; “M.A.F. c/ Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. s/ Accidente- Acción Civil”, SD 87043 del 27/09/2011; “M.E.A. c/CicconeC.S.A. y otro s/Accidente- Acción Civil” S.D. 87256 del 28/03/2012; “M.A.R. c/Provincia Fecha de firma: 31/10/2017 Firmado por: G.G., JUEZA DE CAMARA Firmado por: G.M.P.D.I., JUEZA DE CAMARA Firmado por: M.C.H., JUEZA DE CAMARA #29916571#192426488#20171031124921189 Poder Judicial de la Nación Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. s/Accidente-Ley Especial”, SD 88111 del 28/09/2012, entre muchos otros precedentes más).

    Desde esta perspectiva y a propósito de la validez de las instancias administrativas, nuestro más Alto Tribunal en los pronunciamientos dictados en las causas “F.A., E. y otros c/Poggio J. sucesión”

    del 15/7/1960 y “Ángel Estrada y Cía. S.A. s/Secretaría de Energía y Puertos y otro” del 5/6/2005 (CSJN Fallos 321:776), ha señalado que la creación de órganos administrativos es válida, pero no supone la posibilidad de un otorgamiento incondicional...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS