Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 19 de Octubre de 2016, expediente B 61871

Presidentede Lázzari-Negri-Kogan-Soria
Fecha de Resolución19 de Octubre de 2016
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 19 de octubre de 2016, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresde Lázzari, N., K., S.,se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario, para pronunciar sentencia definitiva en la causa B. 61.871, "Corroza, M.D.M. contra Provincia de Buenos Aires (Dirección General de Cultura y Educación). Demanda contencioso administrativa".

A N T E C E D E N T E S

  1. La señora M.D.M.C., por apoderado, promueve demanda contencioso administrativa contra la Provincia de Buenos Aires (Dirección General de Cultura y Educación -en adelante, D.G.C. y E.) solicitando la anulación de las resoluciones 6586/98 y 1611/00 dictadas por dicho organismo en el expediente administrativo 5825-1394847/1997 con fecha 13-XI-1998 y 30-III-2000, respectivamente.

    Por el primero de dichos actos se denegó el pago del seguro por fallecimiento de su cónyuge A.T.D.. Por el otro, se rechazó el recurso de revocatoria incoado contra el anterior.

    Por consecuencia de la nulidad pretendida, solicita se condene a la demandada al pago de la suma de dinero que hubiese correspondido en concepto de seguro social de vida.

    Por último, ofrece prueba y formula reserva de caso federal.

  2. Corrido el traslado de ley, a través de su representante, se presenta a juicio Fiscalía de Estado, contesta la demanda y, sobre la base de sostener la legitimidad de los actos administrativos impugnados, solicita su rechazo.

    Asimismo, al entender que la Caja de Seguros de Vida S.A. puede llegar a ser afectada, directa o indirectamente, por la sentencia que recaiga en el proceso, solicita su citación como tercero en los términos del art. 94 del Código Procesal Civil y Comercial.

  3. Por resolución del 17-V-2003, el Tribunal hizo lugar a lo solicitado por la demandada y ordenó la citación en calidad de tercero obligado a la Caja de Seguros S.A. en los términos del art. 94 del Código Procesal Civil y Comercial (fs. 97), traslado que fue contestado a fs. 114/116. En esta oportunidad la Caja de Seguros de Vida S.A. planteó excepciones de pago y prescripción.

  4. A fs. 125/127 se presenta la señora S.B.D., por apoderada y, en su calidad de hija de la actora, denuncia el fallecimiento de su madre ocurrido el 3-III-2003 y manifiesta su voluntad de continuar el proceso a cuyos efectos pide ser tenida por parte.

    En tal carácter contesta las excepciones opuestas por la compañía aseguradora y ofrece prueba. Seguidamente, a fs. 135/136 Fiscalía de Estado responde el mismo traslado.

  5. En atención a que las excepciones no fueron articuladas dentro del plazo establecido por el art. 34 inc. 1 de la ley 12.008 -texto según ley 13.101-, mediante resolución del 18-IX-2006, este Tribunal decide postergar su tratamiento y decisión para la oportunidad de dictar sentencia (arts. 34 inc. 5° ap. b del C.P.C.C. y 77 inc. 1 de la ley 12.008).

  6. Agregado -sin acumular- el expediente administrativo 5825-1394847/1997, glosados los cuadernos de prueba (fs. 155/189 -demandada- y fs. 190/217 -citada como tercero-) y los alegatos presentados por las partes (fs. 221 -demandada- y fs. 226/228 -citada como tercero-), hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, este Tribunal decide plantear y votar las siguientes

    C U E S T I O N E S

    1. ¿Es procedente la excepción de pago?

      En caso negativo:

    2. ¿Corresponde hacer lugar a la excepción de prescripción opuesta por la citada como tercero?

      En su caso:

    3. ¿Es fundada la demanda incoada contra la Dirección General de Cultura y Educación?

      V O T A C I Ó N

      A la primera cuestión planteada, el señor Juez doctor de L. dijo:

  7. La Caja de Seguros S.A. al contestar la demanda en carácter de tercero citado opone excepción de pago.

    Reconoce la existencia de un seguro de vida obligatorio contratado por la D.G.C. y E. (tomador) mediante la póliza 62.578. Precisa que el asegurado era el señor A.T.D. y el capital asegurado ascendía a $ 3.000.

    Detalla que $ 1.500 fueron cobrados por la señora M.D.M.C. y $ 1.500, por la señora S.B.D., en el carácter de esposa e hija, respectivamente.

    Acompaña recibo de pago a la actora en el que consta que dicho monto se imputa al siniestro de fecha 11-VII-1995 por el riesgo de muerte que afectara la póliza 62.578/01.

  8. Al contestar esta excepción, la parte actora sostiene que la póliza indicada en el recibo acompañado no guarda identidad con el seguro de cónyuge amparado por la póliza 62.231 cuyo pago se reclama en autos.

    Aclara que la póliza 62.578 correspondía a un seguro por grupo familiar que reconoce haber sido percibido oportunamente por la actora y por su hija.

  9. Esta excepción no puede prosperar.

    Esta Corte ha establecido que la viabilidad de la excepción de pago dependerá de que, por las constancias del juicio o por los documentos emanados del ejecutante o de su representante, pueda determinarse una clara e inequívoca imputación de lo abonado al crédito reclamado, pues ello resulta exigible a tenor de lo prescripto por los arts. 34 inc. 5, 542 inc. 6, 595 del Código Procesal Civil y Comercial y 724, 725 y 740 del Código Civil antes vigente, actuales 846, 865, 867, 868, 880 y 1140 del Código Civil y Comercial (conf. doctrina Ac. 93.256, sent. del 16-V-2007, "Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/ Banco Río de La Plata S.A. s/ apremio" y C. 115.351, sent. del 5-IX-2012, "Municipalidad de Mercedes c/ Coca Cola Femsa de Buenos Aires s/apremio").

    En el caso, la actora pretende se declare la nulidad de las resoluciones de la D.G.C. y E. 6586/98 y 1611/00 y se condene a la accionada a abonarle una suma equivalente a la asegurada por la póliza 62.231 en virtud del fallecimiento de su esposo ocurrido el 11-VII-1995.

    En consecuencia, toda vez que el pago que acredita la citada en carácter de tercero no fue realizado en concepto de indemnización por el siniestro amparado por la póliza 62.231 -cuyo pago se reclama en autos-, sino por el correspondiente a la póliza 62.578, corresponde el rechazo de la excepción de pago planteada.

    Voto por lanegativa.

    Costas en el orden causado (arts. 17, ley 2961 y 78 inc. 3°, ley 12.008 -texto según ley 13.101-).

    Los señores jueces doctoresN.,K.yS.,por los mismos fundamentos del señor Juez doctor de L., votaron la primera cuestión también por lanegativa.

    A la segunda cuestión planteada, el señor Juez doctor de L. dijo:

  10. La Caja de Seguros de Vida S.A. plantea de modo subsidiario, la excepción de prescripción con fundamento en que ha transcurrido el plazo de un año establecido en el art. 58 de la ley 17.418 sin que la actora inste el cobro de la Póliza 62.231. De ahí que postula que las acciones originadas en el contrato de seguro colectivo en cuestión han prescripto a su respecto.

  11. La actora sostiene que no resultando de las constancias administrativas que haya incurrido en inacción para obtener el cumplimiento de la obligación reclamada, la excepción debe ser rechazada.

    ...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR