Sentencia de CAMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA - SECRETARIA CIVIL, 3 de Mayo de 2023, expediente FGR 001694/2020/CA001

Fecha de Resolución 3 de Mayo de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de General Roca “Correo Argentino de la República Argentina S.A c/

Aguiar, M.I. s/ exclusión de tutela sindical”

(FGR 1694/2020/CA1) Juzgado Federal de General Roca General Roca, 3 de mayo de 2023.

VISTO:

El recurso de apelación subsidiariamente interpuesto por el actor contra la sentencia que rechazó

la acción;

Y CONSIDERANDO:

Que de acuerdo con lo establecido en el art.26 del decreto-ley 1285/58, es facultad de las cámaras de apelaciones dictar sus resoluciones por voto de los magistrados que las integran, por lo que en esta ocasión cada uno de los miembros de este tribunal emitirá su opinión en la forma que sigue.

El doctor M.R.L. dijo:

1. La resolución impugnada desestimó la demanda interpuesta por el Correo Oficial de la República Argentina S.A. contra M.I.A., Vocal Suplente Primera de SITRACYT Neuquén (Sindicato de Trabajadores de Correo y Telecomunicaciones), rechazó la pretensión de excluirla de la tutela sindical que ostenta e impuso las costas en el orden causado.

Para decidir así, el a quo, en primer lugar, reseñó

los motivos alegados por la actora para solicitar la medida. En este sentido, señaló que el 21 de noviembre de 2019 se realizó una inspección en la sucursal del Correo de la ciudad de Choele Choel -en la que la demandada se desempañaba como distribuidora- en donde se constataron irregularidades basadas en el incumplimiento en la entrega de envíos postales destinados a domicilios correspondientes al radio de distribución a su cargo, la omisión de poner en conocimiento de los superiores el retraso y la falta de ejecución de tareas. Refirió que la Fecha de firma: 03/05/2023

Alta en sistema: 04/05/2023

Firmado por: R.F.G., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.R.L., JUEZ DE CAMARA —1—

Firmado por: GUILLERMO DI COLA, Secretario de Juzgado #34660443#343358022#20230503103044367

empleada realizó su descargo y que su declaración fue respondida por el Jefe CDD, todo en el ámbito interno de la empresa.

Agregó que la accionada poseía un antecedente disciplinario ya que en octubre de 2018 agredió

físicamente a un superior, hecho por el que se le impuso una sanción de 6 días de suspensión y al que se calificó

como falta grave (7.1.2, incisos d y k del Régimen Disciplinario de la empresa en cuestión, individualizado como RH-030). Por esos motivos, sintetizó, el empleador alegó la pérdida de confianza y solicitó el levantamiento de la tutela sindical para poder “proceder a la resolución del contrato”.

En función de ello, entendió que como en el caso, a su juicio, la demandada se trataba de una representante sindical de los trabajadores del Estado, debía acompañarse el sumario administrativo concluido, con medida disciplinaria decidida y supeditada a autorización judicial, lo que no había ocurrido. Citó en apoyo un precedente del Tribunal Superior de Justicia de la provincia de Neuquén.

En cuanto a la declaración de rebeldía de la parte demandada, dijo que la presunción de verdad a favor de la contraria creada por ese instituto resultaba insuficiente para producir la convicción respecto de la veracidad de los hechos expuestos en la demanda, por lo que debía ser reforzada mediante otros medios probatorios.

Finalmente, valoró que la ausencia de un acto administrativo que establezca la sanción que se intenta aplicar no podía superarse por medio de la situación procesal de la accionada, ni con las enunciaciones del actor.

Fecha de firma: 03/05/2023

Alta en sistema: 04/05/2023

Firmado por: R.F.G., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.R.L., JUEZ DE CAMARA —2—

Firmado por: GUILLERMO DI COLA, Secretario de Juzgado #34660443#343358022#20230503103044367

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de General Roca 3. Contra ese pronunciamiento el accionante interpuso “revocatoria in extremis” con apelación en subsidio; el magistrado desestimó el primero y concedió el segundo.

El recurrente, en primer lugar, planteó que, a diferencia de lo postulado por el a quo, y según se advertía de lo reseñado en la resolución, sí se había expresado la sanción que pretendía aplicarle, es decir,

la resolución del contrato

.

Postuló que el Decreto 721/2004 establece en su art.13 que el Correo Oficial de la República Argentina es una sociedad anónima en los términos de la ley 19.550, que su personal se encuentra regido por la ley 20.744 y que,

por ello, queda descartado su encuadramiento en el marco del empleo público, como también que la accionada ejerciese representación sindical alguna de trabajadores del Estado.

Refirió que el precedente invocado en la sentencia apelada resultaba contrario a la jurisprudencia seguida por el Máximo Tribunal en “Cooperativa de Servicios Públicos Arbolito c/ Gaspari, N. s/ Exclusión de Tutela Sindical” (C. 235.

XXXIV. RHE.).

Adujo que no correspondía exigir el requisito del sumario administrativo previo para admitir la procedencia de la acción en tanto, reiteró, la demandada no representa a trabajadores estatales, refiriendo que de acuerdo con lo dispuesto por el decreto 721/04 las normas y principios de derecho administrativo no se aplican a su mandante.

En el siguiente agravio se quejó de la interpretación efectuada en punto a los efectos de la rebeldía declarada y firme. Recordó, en vinculación con ello, que el a quo denegó la producción de la prueba testimonial, confesional e informativa ofrecida por esa Fecha de firma: 03/05/2023

Alta en sistema: 04/05/2023

Firmado por: R.F.G., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.R.L., JUEZ DE CAMARA —3—

Firmado por: GUILLERMO DI COLA, Secretario de Juzgado #34660443#343358022#20230503103044367

parte en el escrito de inicio y declaró la cuestión como de puro derecho, por lo que solicitó que, para el caso de rechazarse el recurso interpuesto, se provean los medios probatorios denegados, atento a que resultan pertinentes y necesarios para comprobar los extremos invocados en la demanda.

Por último, sostuvo que el requerimiento del sumario administrativo previo devenía...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR